Ухвала

від 14.11.2013 по справі 427/9391/13-ц

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 427/9391/13-ц

Провадження № 6/427/285/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Новосьолової Г.М.,

при секретарі - Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свердловську Луганської області подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо обмеження виїзду за кордон керівнику ВАТ «Промінь», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо обмеження виїзду за кордон керівнику ВАТ «Промінь», ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 32/2 від 20.07.2011 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Промінь», код 00414575, що знаходиться за адресою: м. Свердловськ, вул. Гайдара, 1 на користь УПФУ в м.Свердловську та держави на загальну суму 2035484,29 грн.

20.07.2011 року відповідно до ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження № 32/2.

Державним виконавцем вжито усі заходи примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем на підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зроблені запити до обліково - реєстраційних установ для перевірки майнового стану боржника.

Згідно з відповіддю ДПІ в м. Свердловську за боржником зареєстровано три розрахункових рахунки на які державним виконавцем накладено арешт згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповіддю управління дерземагенства за ВАТ «Промінь» не має земельних ділянок зареєстрованих у встановлено законом порядку.

Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

До відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь з реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції про те, що за боржником зареєстровано нежитлова будівля, склад отруйних хімікатів, за адресою : м.Свердловськ, пров. Підлісний, 53, приміщення № 6.

Але при виході на ділянку разом із представником УПФУ в м. Свердловську було встановлено, що склад зруйновано у зв'язку з чим не можливо звернути стягнення на нерухоме майно.

Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» на арештованому рахунку відсутні кошти для погашення заборгованості для задоволення вимог стягувачів.

З МРЕВ в м. Свердловську до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції надійшла відповідь, що за боржником зареєстровано 2 одиниці рухомого майна.

При виході на ділянку за адресою: м. Свердловськ, вул. Гайдара, 1, рухомого транспорту а саме, ИЖ 27151 білого кольору держ. номер НОМЕР_1 та ИЖ 2715 жовтого кольору держ. номер НОМЕР_2 не виявлено, у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ИЖ 27151 білого кольору держ. номер НОМЕР_3 та ИЖ 2715 жовтого кольору, держ номер НОМЕР_4.

Згідно з відповіддю головного управління статистики у Луганській області, керівником підприємства є ОСОБА_1 та юридична адреса підприємства м. Свердловськ, вул. Гайдара, 1.

Станом на 28.10.2013 року боржником рішення суду не виконане.

18.10.2013 року УПФУ в м. Свердловську звернувся із заявою № 9247/09-20 до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду керівника - підприємства ОСОБА_1.

Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції просить суд тимчасово обмежити керівнику ВАТ «Промінь», ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м.Свердловськ, вул. Енгельса, 51 право виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

В судове засідання представник заявника не з’явився, але надав суду заяву про розгляд подання без його участі, просить задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

Суд дослідивши матеріали, долучені до подання, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в’їхати в Україну. Статтею 2 зазначеного Закону… передбачено, що документами, які дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заявником не надано жодних доказів про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов’язань.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Указ Президента України від 24.03.2008 року № 261\2008 року «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності рішень судів» відзначав лише необхідність Кабінету Міністрів України врегулювати до 20 травня 2008 року порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, тому зазначений Указ також не може бути підставою для задоволення подання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

На підставі п. п. 2, 5, 6 Закону України «про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну», Указу Президента України № 261\2008 від 24.03.2008 року «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності рішень судів», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо обмеження виїзду за кордон керівнику ВАТ «Промінь», ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.М. Новосьолова