Ухвала

від 29.10.2013 по справі 2а-0770/799/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 9104/6828/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ,,Мукачівський завод будівельної кераміки" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Мукачеве Закарпатської області в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства ,,Мукачівський завод будівельної кераміки" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року прокурор м. Мукачеве Закарпатської області звернувся до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ,,Мукачівський завод будівельної кераміки" в користь держави податковий борг на загальну суму 235213 грн. 37 коп.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що товариство не мало змоги подати обґрунтовані заперечення на позов. Рішення суду є необґрунтованим там таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на нез'ясованість судом всіх обставин, а саме в частині неправильного розрахунку позивачем податкового боргу.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Прокурор та представник податкового органу заперечили вимоги апеляційної скарги та просять залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що станом на час звернення до суду за ВАТ ,,Мукачівський завод будівельної кераміки" рахувався податковий борг на загальну суму 235213,37 грн., з яких: 18882,00 грн. з податку на прибуток, 28986,00 грн. з податку на додану вартість, 17330,74 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 9978,37 грн. та152840,58 грн. земельного податку, 6629,43 грн. орендної плати за землю, 139,40 грн. по комунальному податку, 400,50 грн. заборгованості по податку з доходів найманих працівників, 26,35 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища

Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах за період з 01.02.2010 року по 12.01.2011 року, податковими розрахунками земельного податку, податковими повідомленнями-рішеннями, корінцями податкових повідомлень-рішень, розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 26.01.2010 року №9000042623, податковими розрахунками комунального податку, податковими деклараціями з орендної плати за землю, обліковою карткою платника податків.

Податковий орган вживав заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, а саме: відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги про сплату боргу відповідно від 12 вересня 2008 року та 06 листопада 2008 року. Однак, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Податковим кодексом України також визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 57.1).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (ст. 57.3).

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (ст. 49.18.1).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що наявність у відповідача податкового боргу в сумі 235213,37 грн. станом на березень 2011 року підтверджується належними та допустимими доказами, податковий орган вживав заходів щодо погашення відповідачем боргу, а тому висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову є вірними та обґрунтованими, оскільки на час розгляду справи у відповідача був наявний податковий борг, з часу надіслання податкової вимоги та звернення податкового органу до суду пройшло більше 60 днів.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки відповідач не надав доказів на спростування наявності податкового боргу чи його погашення.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ,,Мукачівський завод будівельної кераміки" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а-0770/799/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 04 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим