Постанова

від 12.11.2013 по справі 1-86/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-86/11

ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником фінансового управління Орджонікідзевської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1, 2, 15 ч. 2 - 191 ч. 5 КК

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1, 2, 15 ч. 2 - 191 ч. 5 КК України, а саме в тому, що він на підставі протоколу засідання зборів засновників № 4 від 30 травня 2007 р. Будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут-Україна» (код - 33796022), зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 25.10.2005 року за № 12281020000000127, взятого на податковий облік в Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області 26.10.2005 р., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, тобто, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючим організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, на яке відповідно до вимог:

- ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-Х11 (із змінами і доповненнями);

- п. 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.03.1995 року (із змінами та доповненнями),

покладена відповідальність за обчислення та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів, забезпечення достовірності бухгалтерського обліку та звітності при веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтерфрут-Україна», в період з 28.07.2007 року по 18.08.2008 р., в порушення вимог :

- Конституції України;

- Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. (із змінами і доповненнями);

- Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями);

- Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (із змінами і доповненнями);

- Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (із змінами і доповненнями);

- Положення «Про затвердження форми податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку її заповнення і подання», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (із змінами і доповненнями);

- Статуту ТОВ «Інтерфрут-Україна», затвердженого власником підприємства 26.09.2006 р.,

умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на додану вартість, який відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., входить до системи оподаткування, на загальну суму 1050553, 97 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів на вищевказану суму, тобто, в особливо великих розмірах, а також, діючи умисно, вчинив замах на заволодіння чужим майном - грошовими коштами з бюджету держави у розмірі 991 422, 61 грн., тобто, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за таких обставин.

Відповідно до вимог:

- Конституції України, згідно ст. 67 якої, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. (із змінами та доповненнями):

- ст. 9: «Обов'язки платників податків і зборів (обов'язкових платежів):

- ч. 1: «Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни ».

- ст. 11: «Відповідальність платників податків і зборів (обов'язкових платежів) за порушення податкових законів»: «Відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та дотримання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до Законами України »;

- ст. 14: «Загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі)»:

- п. 1: «До загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі):

ч. 1) «податок на додану вартість»;

- Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями):

- ст. 1: «Визначення термінів»:

- П. 1.3: «Платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем ...»;

- ст. 7: «Порядок нарахування та сплати податку»:

- П.п. 7.7.2: У терміни, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

- Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями):

- ст. 1 «Визначення термінів»:

- ч. 11: «фінансова звітність - бухгалтерська звітність, яка містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період»;

- ст. 3: «Мета бухгалтерського обліку та фінансової звітності»:

- п. 2: «бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимір, грунтуються на даних бухгалтерського обліку;

- ст. 8: «Організація бухгалтерського обліку на підприємстві»:

- п. 1: «Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації»;

- п. 2: «Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції власника (власників) або уповноваженого органу (службової особи) відповідно до законодавства та установчих документів»;

- п.3: «Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган ( посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів »;

- ст. 9: "Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку»:

- п. 2: Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

ч. 6: «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

- п. 8: «Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи».

- Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (із змінами та доповненнями):

- ст. 2: «Первинні документи»:

- п. 2.1: «Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення»;

- п. 2.2: «Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо неможливо, безпосередньо після її завершення»;

- п. 2.13: «Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами та працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів»;

- П. 2.14: відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

- Положення «Про затвердження форми податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку її заповнення і подання», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (із змінами та доповненнями):

- ст. 1 «Загальна частина»:

- П. 1.1: надання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено підпунктом 7.7.2 статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та пункту 4.1 статті 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями);

- П. 1.2: декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особи, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість відповідно до вимог Закону з урахуванням норм, встановлених Указом Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні» № 857/98 від 07.08 .1998 р.

- ст. 3: «Порядок оформлення декларації»:

- П. 3.4.: «Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: ... підписами відповідних посадових осіб (директора, головного бухгалтер) і печаткою ... ».

- Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» № 15 від 08.10.2004 р.:

- Ч. 3 ст. 3: про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може свідчити, наприклад, відсутність податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку ...

Однак, генеральний директор ТОВ «Інтерфрут-Україна» ОСОБА_2, здійснюючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарських функції службової особи, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку підприємства

ТОВ «Інтерфрут-Україна», внаслідок чого достовірно знаючи результати фінансово-господарської діяльності підприємства і, крім того, в силу своєї кваліфікації та стажу роботи на керівних посадах, також знаючи про необхідність достовірного відображення результатів фінансово - господарської діяльності в документах бухгалтерського обліку, а також те, що відповідно до вимог:

- п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, фактично сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг);

- п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- ОСОБА_3 дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - при розрахунках з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- ОСОБА_3 дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

- п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів ( робіт), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ...;

- п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами , обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

- відповідно до вимог п.п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка випадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що відбулося раніше:

- ОСОБА_3 дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день її видачі з каси підприємства;

- ОСОБА_3 дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг);

- відповідно до вимог п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. (із змінами та доповненнями), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (робіт , послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

- відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій,

усвідомлюючи при цьому, що для підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна» первинні бухгалтерські документи, у тому числі податкові накладні, мають бути:

- виписані суб'єктом підприємницької діяльності - платником податку на додану вартість;

- підписані особою, яка має повноваження на їх підписання, тобто, містять передбачені вимогами чинних нормативно-правових актів необхідні реквізити первинних документів,

тим не менш, з метою незаконного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження даного виду податку до сплати в бюджет, генеральний директор ТОВ «Інтерфрут-Україна» ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, уклав договір № 7 від 28.07.2007 р. з приватним підприємцем ОСОБА_3, який не є виробником яблук, на постачання від останнього сировини - яблук для виробництва натурального концентрованого соку, без мети настання правових наслідків за зазначеним договором, а лише для створення документообігу з даними приватним підприємцем, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій і бажаючи уникнути відповідальності за їх вчинення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, генеральний директор ТОВ «Інтерфрут-Україна» ОСОБА_2, 20.08.2007 р. в робочий час перебуваючи за місцем роботи - в офісі вказаного підприємства, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою незаконного збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і подальшого заниження даного виду податку, при цьому достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як:

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів,

а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів

ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального непідтвердженою поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, тим не менш, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями):

- п. 1.4 ст. 4, згідно якого: «поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків їх надання, а також операції з без оплатної поставки товарів (результатів робіт) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу».

- п.4.1. ст.4, згідно якого: «база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з її договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), у відповідно до законів України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне

пенсійне страхування, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

- п. 7.4.1. ст.7, згідно якого: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін .....», «придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку »;« право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи використовувалися такі товари (послуги) та основні фонди в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду ».

- п. 7.4.5. ст.7, згідно якого: «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними первинними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

- п.7.5. ст.7, згідно якого: «датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з дій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) »;

склав декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 р., в якій необгрунтовано задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що виникла в результаті підробленого документообігу з приватним підприємцем «Величко», і 20.08.2007 р. подав зазначену податкову декларацію до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, тим самим, діючи умисно, незаконно збільшив податковий кредит з податку на додану вартість та занизив даний вид податку за липень 2007 р. на 11 358, 50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2007 р. ОСОБА_2, в робочий час перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як :

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів,

а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями):

- п. 1.4 ст. 4, згідно якого: «поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків їх надання, а також операції з без оплатної поставки товарів (результатів робіт) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу».

- п.4.1. ст.4, згідно якого: «база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з її договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), у відповідно до законів України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне

пенсійне страхування, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

- п. 7.4.1. ст.7, згідно якого: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін .....», «придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»; «право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи використовувалися такі товари (послуги) та основні фонди в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду ».

- п. 7.4.5. ст.7, згідно якого: «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними первинними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

- п.7.5. ст.7, згідно якого: «датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з дій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) »;

склав декларацію з податку на додану вартість за серпень 2007 р., в якій необгрунтовано задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що виникла в результаті підробленого документообігу з приватним підприємцем «Величко», і 20.09.2007 р. подав зазначену податкову декларацію до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, тим самим, діючи умисно, незаконно збільшив податковий кредит з податку на додану вартість та занизив даний вид податку за серпень 2007 р. на 52722, 86 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.10.2007 р. ОСОБА_2, в робочий час, перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як :

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів,

а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями):

- п. 1.4 ст. 4, згідно якого: «поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків їх надання, а також операції з без оплатної поставки товарів (результатів робіт) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу».

- п.4.1. ст.4, згідно якого: «база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з її договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), у відповідно до законів України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне

пенсійне страхування, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

- п. 7.4.1. ст.7, згідно якого: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін .....», «придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»; «право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи використовувалися такі товари (послуги) та основні фонди в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

- п. 7.4.5. ст.7, згідно якого: «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними первинними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

- п.7.5. ст.7, згідно якого: «датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з дій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) »;

склав декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 р., в якій необгрунтовано задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що виникла в результаті підробленого документообігу з приватним підприємцем «Величко», і 22.10.2007 р. подав зазначену податкову декларацію до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, тим самим, діючи умисно, незаконно збільшив податковий кредит з податку на додану вартість та занизив даний вид податку за вересень 2007 р. на 368 164, 69 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2007 р., ОСОБА_2 в робочий час, перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як :

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів,

а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями):

- п. 1.4 ст. 4, згідно якого: «поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків їх надання, а також операції з без оплатної поставки товарів (результатів робіт) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу».

- п.4.1. ст.4, згідно якого: «база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з її договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), у відповідно до законів України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне

пенсійне страхування, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

- п. 7.4.1. ст.7, згідно якого: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін .....», «придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку »;« право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи використовувалися такі товари (послуги) та основні фонди в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду ».

- п. 7.4.5. ст.7, згідно якого: «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними первинними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

- п.7.5. ст.7, згідно якого: «датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з дій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) »;

склав декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. в якій необгрунтовано задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що виникла в результаті підробленого документообігу з приватним підприємцем «Величко», і 20.11.2007 р. подав зазначену податкову декларацію до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, тим самим, діючи умисно, незаконно збільшив податковий кредит з податку на додану вартість та занизив даний вид податку за жовтень 2007 р. на 623 257, 92 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, необгрунтовано завищив податковий кредит з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень, серпень, вересень і жовтень 2007 року на суму 1050553, 97 грн. (11 358,50 грн. + 52722, 86 грн. + 368164, 69 грн. + 623257, 92 грн. - 4950, 0 грн.), І тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на вищевказану суму, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи генеральним директором підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», тобто, будучи службовою особою відповідальною за внесення істинних даних у податкову звітність, яка є офіційним документом, надає права або звільняє від обов'язків, діючи умисно, з корисливих спонукань, 20.08.2007 р., в робочий час, перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження даного виду податку, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як:

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів,

а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), діючи умисно , склав завідомо неправдивий офіційний документ - декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 р. до якому умисно, незаконно задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість від документообігу з приватним підприємцем «Величко», реквізити якого він незаконно використовував з цією метою і 20.08.2007 р., видав даний завідомо неправдивий документ до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П. Тичини, 11, що дозволило йому навмисне, незаконно збільшити податковий кредит ТОВ «Інтерфрут-Україна» з податку на додану вартість та занизити даний вид податку до сплати в бюджет за липень 2007 р. у розмірі 11 358, 50 грн. і тим самим вчинив службове підроблення, тобто, умисно вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав його до органу державної податкової служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, будучи генеральним директором підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», тобто, будучи службовою особою відповідальною за внесення істинних даних у податкову звітність, яка є офіційним документом, надає права або звільняє від обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, 20.09.2007 р. в робочий час, перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження даного виду податку, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як:

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів, а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), діючи умисно , склав завідомо неправдивий офіційний документ - декларацію з податку на додану вартість за серпень 2007 р. в якому умисно, незаконно задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість від документообігу з приватним підприємцем «Величко», реквізити якого він незаконно використовував з цією метою і 20.09.2007 р. видав даний завідомо неправдивий документ до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П. Тичини, 11, що дозволило йому навмисне, незаконно збільшити податковий кредит ТОВ «Інтерфрут-Україна» з податку на додану вартість та занизити даний вид податку до сплати в бюджет за серпень 2007 р. у розмірі 52 722, 86 грн. і тим самим вчинив службове підроблення, тобто, умисно вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав його до органу державної податкової служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, будучи генеральним директором підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», тобто, будучи службовою особою відповідальною за внесення істинних даних у податкову звітність, яка є офіційним документом, надає права або звільняє від обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.10.2007 р. в робочий час, перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження даного виду податку, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як:

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів, а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), діючи умисно , склав завідомо неправдивий офіційний документ - декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 р. до якому умисно, незаконно задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість від документообігу з приватним підприємцем «Величко», реквізити якого він незаконно використовував з цією метою і 22.10.2007 р. видав даний завідомо неправдивий документ до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П. Тичини, 11, що дозволило йому навмисне, незаконно збільшити податковий кредит ТОВ «Інтерфрут-Україна» з податку на додану вартість та занизити даний вид податку до сплати в бюджет за вересень 2007 р. у розмірі 368 164, 69 грн. і тим самим вчинив службове підроблення, тобто, умисно вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав його до органу державної податкової служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, будучи генеральним директором підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», тобто, будучи службовою особою відповідальною за внесення істинних даних у податкову звітність, яка є офіційним документом, надає права або звільняє від обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, 20.11.2007 р. в робочий час, перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, з метою збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження даного виду податку, діючи умисно, достовірно знаючи, що в документах, які він використовував для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відвантаження яблук підприємству здійснювалося без вказівки таких обов'язкових реквізитів як:

- інформація про довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- інформація про працівника ТОВ «Інтерфрут-Україна», яке отримувало товарно-матеріальні цінності;

- інформації про дату отримання грошових коштів, а також достовірно знаючи про відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів ТОВ «Інтерфрут-Україна» на перевезення яблук від ПП «Величко», які необхідно заповнювати при транспортуванні вантажу, що, у своїй сукупності, призводило до документального не через підтвердження поставки товару від приватного підприємця ОСОБА_3, однак дозволяло йому приховувати сліди своєї злочинної діяльності, проте, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), діючи умисно , склав завідомо неправдивий офіційний документ - декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. в якому умисно, незаконно задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість від документообігу з приватним підприємцем «Величко», реквізити якого він незаконно використовував з цією метою і 20.11.2007 р. видав даний завідомо неправдивий документ до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П. Тичини, 11, що дозволило йому навмисне, незаконно збільшити податковий кредит ТОВ «Інтерфрут-Україна» з податку на додану вартість та занизити даний вид податку до сплати в бюджет за жовтень 2007 р. у розмірі 623 257, 92 грн. і тим самим вчинив службове підроблення, тобто, умисно вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав його до органу державної податкової служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього ОСОБА_2, будучи згідно протоколу засідання зборів засновників № 4 від 30 травня 2007 р. генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут-Україна» (код - 33796022), зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 25.10. 2005 р. за № 12281020000000127, взятого на податковий облік в Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області 26.10.2005 р., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючим організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, на яке відповідно до вимог:

- ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-Х11 (із змінами і доповненнями);

- п. 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.03.1995 року (із змінами та доповненнями), покладено відповідальність за обчислення та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів, забезпечення достовірності бухгалтерського обліку та звітності при веденні фінансово - господарської діяльності ТОВ «Інтерфрут-Україна», в період з 28.07.2007 року по 18.08.2008 р., в порушення вимог:

- Конституції України, згідно ст. 67 якої, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями),

- Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року (із змінами та доповненнями), згідно ст. 9 якої, платник податків зобов'язаний вести бухгалтерський облік і складати звітність про фінансово-господарської діяльності, надавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків, сплачувати необхідні суми податків у встановлені законом терміни;

- Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» (зі змінами та доповненнями), згідно якого - Державний бюджет України, встановлюється спеціальним законом про державний бюджет, який розробляється Кабінетом Міністрів України і приймається Верховною Радою України напередодні кожного бюджетного року, в який входить план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади України, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, до дохідної частини якого відноситься податок на додану вартість, а до видаткової, належать витрати на: законодавчу владу, виконавчу владу, судову владу, національну оборону, правоохоронну діяльність і забезпечення безпеки держави, освіта, охорона здоров'я, соціальний захист і соціальне забезпечення та інші програми, які мають виключно державне значення;

- Статуту ТОВ «Інтерфрут-Україна», затвердженого власником підприємства 26.09.2006 року, згідно п. 5.13 якого, генеральний директор підприємства здійснює оперативне керівництво справами Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади, перед іншими підприємствами, установами, організаціями; від імені Товариства укладає договори, які відносяться до діяльності Товариства;

діючи умисно, вчинив замах на заволодіння чужим майном - грошовими коштами з бюджету держави в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, за таких обставин.

Так, генеральний директор ТОВ «Інтерфрут-Україна» ОСОБА_2П, 01.08.2008 р., в робочий час перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 24, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами з бюджету держави в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість, працюючи на підприємстві з моменту його створення, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку та податкового звітності підприємства, внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи обізнаним, що податковий кредит з податку на додану вартість від документообігу з приватним підприємцем ОСОБА_3, реквізити якого він незаконно використовував з метою неправомірного збільшення податкового кредиту ТОВ «Інтерфрут-Україна», сформований незаконно, достовірно знаючи що, відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) від 03.04.97 № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними первинними документами ...., проте склав і 18.08.2008 р. за вх. № 8003 надав до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П . Тичини, 11, складені ним завідомо неправдиві для нього документи:

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень 2008 р.;

- додаток № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень 2008 р. - довідку щодо залишку сум від'ємного значення попередніх періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді;

- додаток № 3 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень 2008 р. - розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких вказав завідомо неправдиву інформацію - незаконно заявив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 р. на поточний рахунок підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна» в банку, у розмірі 991422, 61 грн., яка виникла в результаті умисно- неправомірного віднесення до складу податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість коштів, неправомірно сформованих шляхом документального оформлення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_4 і яка в 3850 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто, в особливо великих розмірах, на які у вказаного підприємства були відсутні законні підстави, тим самим ОСОБА_2 виконав всі дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - грошовими коштами з бюджету держави в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі, так як проведеної співробітниками Марганецької ОДПІ в Дніпропетровській області перевіркою порядку заповнення зазначеної декларації в реквізитах підприємства було виявлено факт порушення порядку її заповнення.

Крім того, ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Інтерфрут-Україна», тобто, будучи службовою особою, відповідальною за внесення істинних даних у податкову звітність, яка є офіційним документом і надає права або звільняє від обов'язків, і подається до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами з бюджету держави в особливо великих розмірах шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість на суму 991 422,61 грн. на рахунок підприємства в банку, достовірно знаючи, що податковий кредит з податку на додану вартість від документообігу з приватним підприємцем ОСОБА_3, реквізити якого він незаконно використовував з метою неправомірного збільшення податкового кредиту ТОВ «Інтерфрут-Україна», сформований незаконно, достовірно знаючи що, відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) від 03.04.97 № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними первинними документами ...., тим не менш, 01.08.2008 р., в робочий час перебуваючи за місцем роботи - в офісі підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м . Марганець, вул. Лазо, 24, діючи умисно, здійснюючи службова фальсифікація, склав завідомо неправдиві офіційні документи:

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень 2008 р.;

- додаток № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень 2008 р. - довідку щодо залишку сум від'ємного значення попередніх періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді;

- додаток № 3 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфрут-Україна» за липень 2008 р. - розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких вказав завідомо неправдиву інформацію - незаконно заявив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 р. на поточний рахунок підприємства ТОВ «Інтерфрут-Україна» в банку, у розмірі 991422, 61 грн., яка виникла в результаті умисно-неправомірного віднесення до складу податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість коштів, неправомірно сформованих шляхом документального оформлення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_4 і яка в 3850 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто, в особливо великих розмірах, на які у вказаного підприємства були відсутні законні підстави, і діючи умисно, 18.08.2008 р. за вх. № 8003 надав до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П. Тичини, 11.

Допитані в ході судового слідства ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів не визнав і показав, що дійсно між ТОВ «Інтерфрут - Україна» та ПП Величко був укладений договір на постачання сировини. Товар доставлявся автотранспортом. Розрахунок з ПП Величко здійснювався в готівковій формі. Він особисто видавав розпорядження на видачу готівкових грошових коштів.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_5 показав, що він був директором заводу ТОВ «Інтерфрут - Україна». Яким чином велася економічна діяльність на підприємстві йому не відомо, так як це не входило в його обов'язки. За яких обставин був укладений договір з ПП Величко він не знає.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_6 показала, що вона є головним бухгалтером ТОВ «Інтерфрут - Україна». Договір з ПП Величко укладався безпосередньо ОСОБА_2 і обставини їй не відомі. Поставки яблук від ПП Величко нею не перевірялись, оскільки в її обов'язки це не входить і вона працює тільки з документацією. Товаротранспортних накладних за фактом поставки сировини ПП Величко на підприємстві немає.

Крім того, в ході судового засідання досліджені матеріали кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в ході якого необхідно виконати наступне:

- встановити та допитати як свідків осіб, які відповідно до своїх функціональних обов'язків відповідають за прийом поставок сировини від постачальників на ТОВ «Інтерфрут - Україна»;

- встановити місцезнаходження і допитати як свідка ОСОБА_4 для підтвердження або спростування факту проведення поставок ПП Величко сировини для ТОВ «Інтерфрут - Україна»;

- встановити та допитати як свідка ОСОБА_7, який проводив господарську діяльність від імені ПП ОСОБА_8 з приводу взаємин між ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_4;

- в ході досудового слідства вирішити питання чи є підстави притягнення до відповідальності головного бухгалтера підприємства ТОВ «Інтерфрут- Україна»;

- в ході додаткового розслідування вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в ході проведення досудового слідства була допущена його неповнота з наступних підстав.

Так, в ході досудового слідства не встановлено місцезнаходження та не допитаний ОСОБА_4 з приводу постачань сировини на ТОВ «Інтерфрут - Україна». Показання даного свідка є суттєвими для прийняття рішення по даній кримінальній справі, оскільки в ході досудового судового слідства не вдалося встановити достовірно факт наявності або відсутності поставок сировини ПП Величко на адресу ТОВ «Інтерфрут - Україна».

Також, в ході досудового слідства не вжито всіх заходів до встановлення місцезнаходження і допиту ОСОБА_7, який здійснював господарську діяльність від імені ПП ОСОБА_8. Допит даної особи необхідний для того, щоб підтвердити чи спростувати факт поставки яблук ПП Величко.

Також, для повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового слідства необхідно встановити і допитати як свідків працівників підприємства ТОВ «Інтерфрут - Україна», які є відповідальними за прийняття товару від постачальників за фактом поставки сировини (яблук) на ТОВ «Інтерфрут - Україна», протягом періоду часу з серпня по листопад 2007 року. Дані показання могли б підтвердити або спростувати факт проведення поставок ПП Величко сировини на адресу ТОВ «Інтерфрут - Україна».

Крім того, відповідно до матеріалів кримінальної справи дії ОСОБА_2 кваліфікуються по ч.3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету державних коштів в особливо великих розмірах, а також по ч.2 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства помилково кваліфіковані дії ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 КК України за ознакою «тяжкі наслідки», так як у такій ситуації їх необхідно кваліфікувати по ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005р. № 2 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається за мотивами неправильності чи неповноти досудового слідства.

Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки в ході досудового слідства не були виконані всі, передбачені кримінально-процесуальним законом вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, а усунення зазначеної неповноти досудового слідства шляхом дачі судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України неможливо через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, вважаю, що справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування, в процесі якого необхідно всебічно і в повному обсязі дослідити всі обставини справи, і з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В ході додаткового досудового слідства необхідно виконати наступне:

- встановити та допитати як свідків осіб, які відповідно до своїх функціональних обов'язків відповідають за прийом поставок сировини від постачальників на ТОВ «Інтерфрут - Україна»;

- встановити місцезнаходження і допитати як свідка ОСОБА_4 для підтвердження або спростування факту проведення поставок ПП Величко сировини для ТОВ «Інтерфрут - Україна»;

- встановити та допитати як свідка ОСОБА_7, який проводив господарську діяльність від імені ПП ОСОБА_8 з приводу взаємин між ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_4;

- в ході досудового слідства вирішити питання чи є підстави притягнення до відповідальності головного бухгалтера підприємства ТОВ «Інтерфрут- Україна»;

- в ході додаткового розслідування вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2

Таким чином, в ході досудового слідства допущена його неповнота, не виконані вимоги ст. 22 КПК України, не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин скоєних злочинів, а вказана неповнота не може бути усунута в ході судового розгляду справи тому справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Запобіжний захід підсудному суд вважає необхідним залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1, 2, 15 ч. 2 - 191 ч. 5 КК України повернути прокурору Дніпропетровської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному залишити - підписку про невиїзд.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: О. С. Янжула