Рішення

від 08.11.2013 по справі 667/5898/13-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/5898/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з охорони об’єкту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить стягнути з ТОВ «Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія» ІПН 23131555, на його користь борг в розмірі 1608,00 гривень, а також суму сплачених ним по справі судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що він з травня 2012 року надавав відповідачам послуги з охорони об’єкту по вул. Паровозній 131-б в м. Херсоні, на підставі цивільно-правових договорів про надання таких послуг. За умовами вказаних договорів відповідач зобов’язався проводити розрахунок із позивачем за надані ним послуги на підставі актів виконаних робіт, складених на виконання умов таких договорів. Вказані акти позивач підписував у двох примірниках, але жодного з примірників таких актів відповідачем йму надано не було. За умовами вказаних договорів та відповідних актів виконаних робіт до них, відповідач повинен був сплатити позивачу за виконано ним роботи за вересень 2012 року 531,00 грн., за жовтень 2012 року 537,00 грн., та за листопад 2012 року 540,00 грн.. Усі послуги за вказаними договорами за зазначений період позивачем було надано у повному обсязі. Проте зі свого боку відповідачі зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконали. Окрім того, на звернення позивача до відповідачів щодо надання першому примірників актів виконаних ним робіт за вказаний вище період та довідки щодо наявної за відповідачами заборгованості перед позивачем за надані ним зазначені вище послуги, відповідачі жодної відповіді не надали. У зв’язку із наведеним, посилаючись на норми цивільного права, що регулюють договірні правовідносини, просить поновити його порушені права у спосіб, визначений у прохальній частині позовної заяви.

У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, із викладених у позові підстав, та просив їх задовольнити. Разом із тим пояснив, що він ніяким чином трудові правовідносини із відповідачем не оформлювач, а працював лише на підставі вищезгаданих цивільно-правових договорів, при цьому ніяких актів прийому-передачі виконаних робіт між ним та відповідачами за виконані першим роботи з охорони об’єкту у період з вересня по листопад 2012 року, не складались.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, щодо задоволення позовних вимог заперечував, зокрема посилаючись на те, що позивачем не виконано умов цивільно-правових договорів, за якими останній надавав його довірителям послуги з охорони об’єкту, у зв’язку із чим підстави для проведення розрахунку його довірителем із відповідачем за вказаний останнім період були відсутні.

Вислухавши пояснення сторін по справі, та дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так, згідно пояснень позивача та представника відповідачів, на підставі цивільно-правових договорів, що укладались між сторонами щомісяця у період з вересня по листопад 2012 року включно, позивач взяв на себе зобов’язання перед відповідачами здійснювати охорону об’єкта за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131/Б в м. Херсоні. За умовами таких договорів, оплата за виконані позивачем роботи (надані послуги) повинна була проводитись по закінченню виконання об’ємів робіт не пізніше 15 днів, з дня прийняття відповідачами роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт. Проте позивачем таких актів не складалось та не надавалось відповідачам для проведення із ним згідно таких актів відповідних розрахунків за надані послуги. Вказані обставини сторонами по справі у судовому засіданні не спростовувались.

Окрім цього, умова складання вищезгаданих актів приймання-передачі виконаних позивачем перед відповідачами робіт для здійснення відповідних розрахунків із першим, вбачається із п. 2.2. дослідженого судом цивільно-правового договору від 01.10.2012 року, за яким позивач зобов’язався виконувати роботи із охорони вищезгаданого об’єкта відповідачів у строк з 01.10.2012 року по 01.01.2013 року. Щодо укладання такого договору із відповідачами позивач по справі у судовому засіданні не заперечував.

Слід зазначити, що відповідно до діючих на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів, схема розмежування цивільно-правових і трудових договорів за критерієм їх предмета (об'єкта) така: якщо фізична особа взяла на себе обов'язок виконати роботу і передати замовникові результат роботи - це договір підряду або інший цивільно-правовий договір. Якщо фізична особа взяла на себе зобов'язання створити твір науки, літератури, мистецтва і передати його замовнику - це теж цивільно-правовий (авторський) договір. Якщо ж громадянин виконує роботи під керівництвом іншої сторони, що прийняла на себе обов'язок організувати працю, одержала право давати вказівки щодо послідовності проведення робіт - це трудовий договір.

Однак при цьому діючим на час виникнення спірних правовідносин між сторонами законодавством не заборонено укладання цивільно-правовий договір, за яким ніякий результат праці замовнику передаватися не буде, оскільки послуга, що робиться за таким договором невіддільна від самого процесу її надання (наприклад, послуга щодо охорони об'єкта або особистої охорони).

Так, при укладенні цивільно-правового договору варто включити до нього умови про те, що підрядник (виконавець, автор тощо) виконує роботу за свій ризик, самостійно організує виконання роботи, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку замовника, не має права на одержання допомоги з соціального страхування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги зміст дослідженого судом вищезгаданого договору укладеного між сторонами по справі, останній є саме цивільно-правовим, а тому спірні правовідносини виходять за межі трудових, та відповідно підлягають врегулюванню за нормами законодавства, що регулюють договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи відсутність належного виконання умов загаданого договору з боку позивача щодо надання відповідачам акту прийому-передачі виконаних робіт за спірний період, належне виконання яких позивачем згідно, зазначеного договору, було єдиною підставою для розрахунку відповідачів із позивачем за виконані останнім роботи передбачені таким договором, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав до задоволення позовних вимог у спосіб, визначений позивачем по справі.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями ст. ст. 5, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з охорони об’єкту, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік