Постанова

від 26.12.2006 по справі а-18/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26 грудня 2006 р.  

Справа номер  А-18/359  

Господарський суд

Івано-Франківської області у складі:

Судді: Гриняк Б.П.

При секретарі сдового засідання:

Бандура В.С.

За позовом:

Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача: Городенківської  районної санітарно-епідеміологічної станції,

вул. Конституції України, 6, м. Городенка, Івано-Франківська область.                                                                                                   

Представники:    

Від позивача:   ОСОБА_2(довіреність б/н  від 20.11.06р. ) -представник ;

                           ОСОБА_3,(довіреність

б/н  від 20.11.06р. ) -представник ;

Від відповідача: ОСОБА_4(довіреність

НОМЕР_1) - головний лікар ;

                              ОСОБА_5

(довіреність НОМЕР_2) - юрисконсульт;

                              ОСОБА_6

(довіреність НОМЕР_3) - спеціаліст;

Суть справи :  скасування Постанови  Городенківської районної

санітарно-епідемологічної станції НОМЕР_4 “ Про застосування

адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства”.

          До початку розгляду справи

представникам сторін  роз'яснено їх права

та обов'язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства

України.

          Представникам сторін роз”яснено  права відводу відповідно до ст. 127 Кодексу

адміністративного  судочинства України.

Відводу не заявлено.

          Представниками сторін  подано 

клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового

процесу.   Клопотання приймається

судом.                   

          Позивач в судовому засіданні  підтримав вимоги, з підстав викладених у

заяві.

          Відповідач позовні вимоги заперечує, мотивуючи

їх безпідставністю та необгрунтованістю.

          Розглянувши матеріали справи,

з'ясувавши її фактичні  обставини,

об'єктивно оцінивши докази, що  мають

юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,

-

ВСТАНОВИВ:                             

          22 червня 2006 року відповідач

постановою НОМЕР_4 заборонив позивачу використання з 24.06.06р.

звуковідтворювальної апаратури до проведення заходів щодо  попередження утворення та зниження шуму.

          В судовому засіданні представники

позивача  пояснили, що 19 червня 2006 р.

працівниками  відповідача проведено

заміри шумового навантаження в залі кафе-їдальні “Легенда” та у квартирах

АДРЕСА_2.

          Під час проведення замірів шумового

навантаження на вимогу головного санітарного лікаря району звук телевізора було

доведено до  максимального.

          Заміри проводились протягом однієї

години і за їх результатами складено три протоколи НОМЕР_5 в яких вказано, що

заміри на кожному об”єкті проводились на протязі

7 годин і в двох режимах звучання

музики, тобто сумарний час тривалості замірів становить ( 7 год. Х 3 об”єкти)

-21 годину і зафіксовано шумове навантаження 77 ДБА при допустимому рівні -55

ДБА .

          Згадані протоколи складені без участі

позивача і не  на місці замірів.

          Не погоджуючись із записами в

протоколах, позивач далі стверджує, що з них 

вбачається ніби-то заміри шумового навантаження  проводились двома приладами одночасно, але

одним і тим же спеціалістом, хоча 

фактично прилад був один.

          Позивач також стверджує, що на

підставі протоколу НОМЕР_5  відповідачем

винесено згадану постанову НОМЕР_4 від 22.06.06р., якою заборонено використання

звуковідтворювальної апаратури.

          Після оскарження дій відповідача  заміри проводились 11.07.06 р. спеціалістами

обласної санітарної  станції за

результатами яких складено акт, яким дозволено використання музики в приміщенні

кафе-їдальні “ Легенда” в допустимих нормах.

          Також позивач  просить поновити строк звернення до суду.

          Відповідач в судовому засіданні

позовні вимоги не визнає, мотивуючи іх безпідставністю.

          У відзиві на позов та додатку до

нього відповідач стверджує, що заміри шумонавантаження проводились не умисно, а

на вимогу  районної депутатської комісії

по розгляду скарг жителів цього будинку де знаходяться  згаданий об”єкт.

          Відповідач ствердив, що право  на проведення замірів лабораторією

райсанепідстанції надано Івано-Франківським центром стандартизації та  метрології.

          Заслухавши пояснення сторін, суд

приходить до висновку про 

задоволення  позову керуючись

наступним.

          Позивач зразу оскаржив згадану

постанову в обласну санепідемстанцію за результатами перевірки постанова

залишена в силі , що видно із листа НОМЕР_6.

          21 серпня 2006 р. позивачем

направлено скаргу про скасування згаданої постанови Головному  державному санітарному лікарю України, однак

відповіді не отримано.

          Наведене дає підстави вважати причину

пропущення строку звернення до суду поважною.

          Із зазначеної постанови НОМЕР_4 від

22.06.06 р. “ Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення

санітарного законодавства” не вбачається назви об”єкта щодо якого застосовано

заборону використання звуковідтворювальної апаратури, що є порушенням

процесуальних норм і дає підстави визнати її незаконною, а, отже, дана

постанова підлягає скасуванню.

          Судовий збір стягнути з відповідача

на користь позивача.

                На підставі  наведеного, керуючись ст.8,124 Конституції

України,  ст.158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, 

суд-

                                                              П О С Т А Н О В И

В:         

          Позов задоволити.

          С касувати Постанову  Городенківської районної

санітарно-епідемологічної станції НОМЕР_4 “ Про застосування

адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства”.

Стягнути з  Городенківської  районної санітарно-епідеміологічної станції,

вул. Конституції України, 6, м. Городенка, Івано-Франківська область.( ідент.

код 05498312) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( ідент. Код НОМЕР_7)  судовий збір в сумі 3,40 грн.

          Постанова

набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається 

протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне  оскарження.

          Відповідно до п.1 ст.258 КАС

України ,  за кожним судовим

рішенням , яке набрало законної сили  або

яке належить виконати негайно , за заявою осіб, на користь яких воно

ухвалено, видається  один виконавчий

лист.   

                          СУДДЯ                                                               

Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"

Дейчаківська Ольга Степанівна