Ухвала

від 14.11.2013 по справі 344/17975/13-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17975/13-к

Провадження № 1-кс/344/3452/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області Петріва І.Р., яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Бурмей О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що службові особи ТОВ «Ресурсна компанія» (ЄДРПОУ-32446237) з метою ухилення від сплати податків, включили до податкових декларацій з податку на прибуток та податкових декларацій з податку на додану вартість за період 2010-2011 років валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по операціях із підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Магнітка-921» (ЄДРПОУ-35450162), ПП «Одеська технопромислова група» (ЄДРПОУ-35769535), ПП «МКМ-Сервіс» (ЄДРПОУ-35383180), ПП «Зорк» (ЄДРПОУ-37056090), ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (ЄДРПОУ-34558872), ПП «Воллі» (ЄДРПОУ-34029609), ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ-37398974), що призвело до фактичного ненадходження в бюджет податку на прибуток в сумі 1367703грн. та податку на додану вартість в сумі 951935грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Ресурсна компанія» ОСОБА_3 звернувся до Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області з приводу пошкодження первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Ресурсна компанія», внаслідок з'їзду ОСОБА_4 у воду річки Дністер поблизу с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області. Із даного повідомлення, поданого ОСОБА_3, а також матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту вбачається, що оригінали первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Ресурсна компанія» втрачені.

Проте, під час досудового розслідування встановлено, що основним замовником виконання робіт (поставки товарів, послуг) для ТОВ «Ресурсна компанія» впродовж 2010-2011 років було ТОВ «Скорзонера» (ЄДРПОУ-31067573), у якого відповідно залишились оригінали документів по взаємовідносинах із ТОВ «Ресурсна компанія».

Викладене свідчить про наявність у службових осіб ТОВ «Скорзонера» первинних фінансово-господарських документів, які можуть мати для кримінального провадження значення речових доказів.

З метою встановлення обставин вчинення злочину, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, тобто можливості ознайомлення з ними та їх вилучення.

Вилучення вказаних документів дасть можливість у подальшому встановити які саме роботи виконувались (надавались послуги, товари), встановити та допитати осіб, причетних до виконання таких робіт, хто підписував первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, призначити у подальшому судово-почеркознавчу експертизу на предмет належності підписів, провести позапланову документальну перевірку. Крім того, на вказаних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документах могли зберегтися зафіксовані за допомогою письмових знаків та зображень сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, вони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задоволити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про вилучення, яких клопоче сторона кримінального провадження з боку обвинувачення в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

В той же час доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до матеріалів клопотання не долучено, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, яким чином надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, покликання сторони кримінального провадження щодо потреби у вилученні саме оригіналів документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без вилучення яких неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим не вказано, а матеріалами, долученими до клопотання в його обґрунтування не визначено об'єктивної необхідності вилучення саме оригіналів документів внаслідок неможливості довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів певних документів, у інший спосіб - за допомогою копій цих документів, відтак вважаю відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хоростіль Р.В.