Постанова

від 12.11.2013 по справі 820/9992/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2013 р. № 820/9992/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Патокіної А.В.,

відповідача - Цаплюк О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: стягнути з ТОВ НДІ ГІДРОПРИВОД суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та

сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в розмірі 12363,93 грн..

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що ТОВ НДІ ГІДРОПРИВОД зареєстровано як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. На підприємстві працювали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 1977 від 11.12.1991 року, які отримують призначені їм пенсії за місцем мешкання. Пенсія призначена відповідно до довідок, які надав пенсіонерам в тому числі НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ. Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають зазначені особи, за період з травня по липень 2013 року складає 12363,93 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд ухвалити рішення яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши при цьому, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є правонаступником ЗАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД", який в свою чергу хоча і був створений 03.07.1998 року у наслідок поділу ВАТ Інституту промислових гідпроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД, однак не є його правонаступником за зобов'язаннями перед пенсійним фондом по відшкодуванню частини наукових пенсій працівникам колишнього інституту. Отже, Відповідач не має обов'язку перед пенсійним фондом щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ, місцезнаходження: Шатилова дача, 4, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 25614370, зареєстровано як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПФУ.

Відповідно до вимог абз. 9 ст. 24 Закон України № 1977 від 13.12.1991 року, встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року.

Відповідно до ч. 5 вказаного Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенси відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додасться до Порядку.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках .

Згідно з ч. 9 Порядку № 372 від 24.03.2004 року різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є правонаступником ЗАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідро автоматики "НДІ Гідропривод" (надалі - ЗАТ), що підтверджується витягом із Статуту (а.с. 64). Розпорядженням Харківського міського голови № 1447 від 03.07.1998 року було поділено ВАТ "НДІ Гідропривод" на 4 юридичні особи: ЗАТ "НДІГідропривод", ТОВ "Строймонтаж", ТОВ "Науково-технічний центр" та ТОВ "Привод". Отже, саме ВАТ "НДІГідропривод" було правонаступником з 14.11.1994 року Державного підприємства НДІГідропривод.

Таким чином, ЗАТ "НДІ Гідропривод" є лише одним з чотирьох, новоутворених в результаті поділу, юридичних осіб. Зобов'язання, правонаступником яких може бути ЗАТ "НДІГідропривод" (на теперішній час НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ), чітко прописані в установчих документах ЗАТ "НДІГідропривод" та Розподільчому балансі від 01.06.1998 року (а.с. 64-66).

Суд наголошує, що редакція Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", чинна на момент проведення реорганізації (шляхом поділу) не передбачала жодних зобов'язань ВАТ "НДІГідропривод" та ЗАТ "НДІГідропривод" по фінансуванню різниці між розміром призначеної пенсії, відтак і Розподільчий баланс від 01.06.1998 року не містив цих зобов'язань.

Відповідно до положень законодавства ЦК УРСР, Закону України "Про підприємства в Україні" (в редакції чинній на час реорганізації підприємства) ЦК України, ч. 4 ст. 59 ГК України та відповідно до установчих документів ЗАТ "НДІГідропривод" - ТОВ НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ не є правонаступником жодних інших зобов'язань.

Судом під час розгляду справи встановлено, що зазначені обставини були предметом дослідження різними судовими інстанціями з аналогічних позовних вимог та за участю тих же самих сторін, а саме: в Харківському окружному адміністративному суді (справа № 2а-420/08), Харківському апеляційному адміністративному суді (справа №22а-4098/08, 22а-82/09), Вищому адміністративному суді (справа № К-7730/09), Господарському суді, Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді (справа № 27/170-03) (а.с. 67-79).

Як встановлено з рішення Вищого Господарського суду Харківської області, Прокурором Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не доведено, що саме ЗАТ "НДІГідропривод" має обов'язок щодо відшкодування виплачених пенсій колишнім працівникам ВАТ "НДІгідропривод" Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут промислових гідпроприводів та гідроавтоматики (а.с. 67).

Отже, з викладеного вище випливає, що оскільки НДІ ГІДРОПРИВОД в особі ТОВ є правонаступником ЗАТ "НДІГідропривод", то обов'язок НДІ ГІДРОПРИВОД в особі ТОВ щодо відшкодування виплачених пенсій відсутній.

Зазначеним вище рішенням Вищого Господарського суду Харківської області від 10.06.2003 року у справі № 27/170-03, позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2003 року по справі № 27/170-03 рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2003 року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2003 року касаційна скарга позивача була повернута без розгляду.

Таким чином, було визнано правомірність позиції НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ щодо відсутності підстав для відшкодування останнім різниці сум призначених у відповідності до Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічних працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року (надалі Порядок № 372).

Крім того, суд бере до уваги наявність судових рішень про справам між тими ж сторонами і з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 27/170-03, яке набрало чинності, між тими самими сторонами і з аналогічного предмета позову, відсутній встановлений факт, що ЗАТ "НДІГідропривід" є правонаступником ВАТ "НДІГідропривод", а постановою Харківського апеляційного господарського суду по зазначеній справі взагалі зазначено, що слід вважати, що правонаступник у державного всесоюзного науково-дослідного інституту "Гідропривід" щодо цих правовідносин взагалі відсутній.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, суд вважає встановленим факт, що НДІ ГІДРОПРИВОД в формі ТОВ, код ЄДРПОУ 25614370, не є правонаступником ВАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД", в частині зобов'язання відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної у відповідності до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Пунктом 6 "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого Постановою КМУ від 13.12.2000 року за № 1826, що була чинна до 24.03.2004 року врегульовано питання про джерело спірних відшкодувань виплаченої пенсії, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника органи Пенсійного фонду подають відповідному органу, що призначає пенсії, пропозиції щодо виплати пенсіонеру пенсії, яка фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду. Виплата пенсії у цьому разі проводиться за окремою відомістю.

Належних та допустимих доказів на підтвердження позиції Позивача, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ має обов'язок сплачувати на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова різницю у сумі призначеної ним пенсії, останнім до суду не надано.

Додатково суд зазначає, що Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що саме ЗАТ "НДІГідропривод" (на теперішній час НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ) - одне з чотирьох підприємств, які створились під час реорганізації, повинно відшкодовувати різницю в пенсіях, виплачених колишнім працівникам ВАТ "НДІГІДРОПРИВОД", оскільки, як свідчить розпорядження Харківського міського голови від 03.07.1998 року за № 1447, державну реєстрацію ВАТ "НДІГІДРОПРИВОД" скасовано у зв'язку з реорганізацією шляхом поділу на 4 юридичних особи: ТОВ "Строймонтаж", ТОВ "Науково-технічний центр" та ТОВ "Привод", ЗАТ "НДІГідропривод", яке стало правонаступником реорганізованого підприємства виключно "… у відповідній частині, згідно роздільного балансу, відповідно до Законів України "Про господарські товариства", "Про господарські товариства", "Про підприємства в Україні" (згідно п. 1.1. Статуту ЗАТ "НДІГІДРОПРИВОД"). Отже, управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова по справі не доведено, що саме відповідач має обов'язок по відшкодуванню суми різниці між пенсіями.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та Порядку № 372, підприємство повинно внести до Пенсійного фонду України суму покриття виплачених наукових пенсій. Але пенсія згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" призначена зазначеним у повідомленнях особам після 2003 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до зазначених нормативних актів саме з цього періоду виникло зобов'язання щодо виплати різниці між сумою призначення пенсії за цим Законом та пенсії, обчисленої у відповідності до інших нормативних актів, на яку має право дана особа, і це зобов'язання не мало місце під час реорганізації ВАТ "НДІГІДРОПРИВОД" шляхом його поділу на 4 юридичні особи, однією з яких є відповідач.

Згідно ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Стаття 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" в редакції від 06.04.2000 року і Порядок № 372, вступив в дію з 13.12.2000 року і зворотної дії в часі щодо визначення обов'язку не правонаступника зобов'язань ліквідованого підприємства відшкодувати виплачену пенсію вони не мають. Загальний принцип відсутності зворотної дії в часі Законів України повністю підтверджується також позицією Вищого адміністративного суду України, відображеній зокрема в "Узагальненні судової практики розгляду справ" ВАС України від 25.12.2006 року, де йдеться про те, що відповідні закони поширювали свою дію в часі до правовідносин, що існували тільки після набрання ним чинності. Саме тому слід вважати, що на момент встановлення позивачем відшкодувань виплаченої пенсії правонаступник реорганізованого підприємства відсутній, а не його неможливо встановити (в розумінні ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України) - правонаступника юридичної особи по зобов'язаннях, які не існували в момент її реорганізації шляхом поділу не може існувати.

Вищезазначена позиція при вирішенні різних спорів саме щодо встановлення правонаступництва юридичних осіб підтверджується також чинною судовою практикою, а саме: ухвала ВСУ від 13.04.2006 року по справі № 06-2236св05, постанова ВГСУ від 16.05.2007 року по справі № 14/125-02, Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 року по справі № 22-а-1497/07 та Роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" від 12.09.1996 року (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова діяло не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2013 року.

Суддя М.О.Лук'яненко