Постанова

від 12.11.2013 по справі 820/9358/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2013 р. № 820/9358/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участі секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників сторін:

представників позивача - Давидюка О.М.,

представника відповідача 2 - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича, Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича від 25.06.2013 року № 61/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ"; зобов'язати Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича, інших посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області не вчиняти дії спрямовані на виконання рішення Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича від 25.06.2013 року № 61/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича від 25.06.2013 року № 61/01-05 було тимчасово заборонено (зупинено) діяльність експлуатації печатної машини Гейдельберг, печатної машини Гейдельберг SM 74-2, печатної машини Гейдельберг SM 74-2-р, печатної машини Роланд-202 ТОВ та фальцевально-склеювальної машини ЕСО-80. Висновки відповідача про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - є такими, що не відповідають положенням законодавства України та наявним дозвільним документам. 04.03.2013 року позивач отримав дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 3610137500-98, що був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища зі строком дії до 04.03.2015 року. Крім того, ТОВ "КАРАТ" здійснює всі необхідні заходи щодо усунення порушень вимог чинного природоохоронного законодавства, які були віивлені в ході проведення планової перевірки 02.04.2013-15.04.2013 року. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засідання 12.11.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.11.2013 року представник відповідача - Державної екологічної інспекція у Харківській області - проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що у період з 02.04.2013 року по 15.04.2013 року Держекоінспекцією була здійснена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "КАРАТ" за результатами якої складено акт №426/01-03/06/11. На підставі вказаного акту 18.04.20123 року відповідачем було винесено припис № 06-22-65. Держекоінспекція має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. У зв'язку із тим, що ТОВ "КАРАТ" використовує обладнання без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідачем було винесено рішення від 25.06.2013 року № 61/01-05 про тимчасову заборону ( зупинення) діяльності. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 12.11.2013 року представник відповідача, заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінник Анатолій Іванович повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, враховуючи думку позивача, представника відповідача 2, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджають розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 02.04.2013 року по 15.04.2013 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області було проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої було складено Акт перевірки № 426/01-03/06-11 (а.с.11-29).

Під час перевірки контролюючим органом було виявлено порушення позивачем вимог ст.ст. 17, 23, 24, 26, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. ст. 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" а також ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" в частині відсутності у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від печатної машини Гейдельберг, печатної машини Гейдельберг SM 74-2, печатної машини Гейдельберг SM 74-2-р, печатної машини Роланд-202 ТОВ та фальцевально-склеювальної машини ЕСО-80.

На підставі вказаного Акту перевірки Державною екологічною інспекцією було винесено припис № 06-22-65 від 18.04.2013 року, відповідно до якого було зобов'язано ТОВ "КАРАТ" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неврахованих стаціонарних джерел, а саме від печатної машини Гейдельберг, печатної машини Гейдельберг SM 74-2, печатної машини Гейдельберг SM 74-2-р, печатної машини Роланд-202 ТОВ та фальцевально-склеювальної машини ЕСО-80. Термін виконання вказаного припису до 18.07.2013 року.

Однак, з посиланням на акт перевірки №426/01-03/06-11 від 02.04.-15.04.2013 року, приписом від 18.04.2013 року № 06-22-65, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року № 001378, постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2013 року № 06-23-416 відповідачем прийнято рішення від 25.06.2013р. № 61/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по експлуатації печатної машини Гейдельберг, печатної машини Гейдельберг SM 74-2, печатної машини Гейдельберг SM 74-2-р, печатної машини Роланд-202 ТОВ та фальцевально-склеювальної машини ЕСО-80 ТОВ "КАРАТ" (а.с. 8-10).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відновлення діяльності (експлуатації) печатної машини Гейдельберг, печатної машини Гейдельберг SM 74-2, печатної машини Гейдельберг SM 74-2-р, печатної машини Роланд-202 ТОВ та фальцевально-склеювальної машини ЕСО-80 ТОВ "КАРАТ" за умови отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2010 року ТОВ "КАРАТ" отримав дозвіл № 6310137500-98 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до якого стаціонарними джерелами забруднення навколишнього середовища є - котельня, копіювальна дільниця та дільниця офсетного друку.

Крім того, 18.10.2013 року позивач отримав дозвіл № 63101375000-314 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що був виданий Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (а.с.78-84). У вказаному дозволі джерелами викидів зазначені - ділянки друку, топкова, комплекс по виготовленню друкарських пластин та залпові.

Листом № 9-11.07 від 09.07.2013 позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Харківській області, яким було повідомлено відповідача про усунення порушень та про активні дії ТОВ "КАРАТ" щодо усунення порушень у майбутньому та надано відповідні докази. Враховуючи викладене ТОВ "КАРАТ" просив привести у відповідність до вимог чинного законодавства України дії відповідача стосовно тимчасового зупинення діяльності ТОВ "КАРАТ" та відкликати відповідне рішення № 61/01-05 від 25.06.2013 року (а.с. 131-133).

11.07.2013 року та 12.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" надав звернення до Прокуратури Харківської області щодо незаконного прийняття 25.06.2013 року посадовими особами Державної екологічної інспекції рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Листом Прокуратури Харківської області від 05.08.2013 року № 07/1/4-24-13 директора ТОВ "КАРАТ" було повідомлено, що прокуратурою області керівнику Державної екологічної інспекції у області було винесено подання про усунення порушень та притягнення винних осіб до відповідальності (а.с. 152-153). Листом від 30.08.2013 року № 07/1/4-24-13 позивача було повідомлено, що Державною екологічною інспекцією у області було відмовлено в задоволенні подання прокуратури області щодо скасування рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ" від 25.06.2013 року. Крім того, позивачу було роз'яснено, що рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств може бути оскаржено в судовому порядку (а.с. 155).

Відповідно до п. 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема: а) введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію); б) відсутності споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів; в) використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів; г) перевищення гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів і скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого впливу фізичних факторів, біологічного впливу та радіоактивного забруднення; д) порушення екологічних вимог при виробництві, зберіганні, транспортуванні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших речовин, небезпечних для навколишнього природного середовища, здоров'я та життя людей; е) відсутності або нездійснення заходів, спрямованих на запобігання залповим викидам і скидам, що створюють високі та екстремально високі рівні забруднення повітряного та водного басейнів і ґрунтів, становлять небезпеку для здоров'я та життя людей, тваринного і рослинного світу; є) виробництва й експлуатації транспортних та інших пересувних засобів і установок, у викидах та скидах яких вміст забруднюючих речовин перевищує встановлені нормативи; ж) впровадження відкриттів, винаходів, застосування нової техніки, імпортного устаткування, технологій і систем, що не відповідають екологічним вимогам; з) порушення екологічних вимог при дислокації військових частин, проведенні ними військових навчань, маневрів, переміщенні військ і військової техніки (крім випадків надзвичайних ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України); и) порушення інших вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як вбачається із п. 5 Порядку, на підставі якого і було винесено оскаржуване рішення підставою для припинення діяльності підприємств є систематичне перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів та екологічних стандартів, що не можуть бути усунуті з технічних, економічних чи інших причин.

Однак, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивачем систематично перевищувались ліміти використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів та екологічних стандартів, що не можуть бути усунуті з технічних, економічних чи інших причин.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" було здійснено всі необхідні заходи щодо усунення порушень, які були виявлені в ході проведення перевірки, також позивач неодноразово повівдомляв відповідача та надавав відповідні докази усунення вказаних порушень.

Так, позивачем було укладено договір та проводились усі необхідні технічні роботи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для печатної машини Гейдельберг, печатної машини Гейдельберг SM 74-2, печатної машини Гейдельберг SM 74-2-р, печатної машини Роланд-202 ТОВ та фальцевально-склеювальної машини ЕСО-80 ТОВ. Матеріалами справи підтверджено, що такий дозвіл позивачем отримано. До моменту отримання вказане обладення позивачем не використовувалось. Також підприємством отримано дозвіл на розміщення відходів у 2014 році від 14.10.2013 року (а.с. 77).

Також, суд зазначає, що 28.10.2013 року позивачем було направлено до Державної екологічної інспекції в Харківській області повідомлення про повне виконання вимог припису № 06-22-65 від 18.04.2013 року та щодо скасування рішення про тимчасову зупинку діяльності (а.с. 142).

Таким чином аналізуючи положення, закріплені в Порядку, суд приходить до висновку, що зупиненню підлягають лише ті підприємства, які з якихось причин (економічних, технічних, організаційних) не вживають жодних заходів усунення тих порушень, що були виявленні в ході проведення перевірки, а тому оскаржуване рішення прийняте відповідачем не на підставі, не у спосіб та не у межах законодавства України, та прийнято без врахування всіх обставин, що мають значенння для вирішення питання, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача у частині зобов'язання Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича, інших посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області не вчиняти дії спрямовані на виконання рішення Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича від 25.06.2013 року № 61/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ" суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовну вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача та інших посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області не вчиняти дії необґрунтованою та безпідставною, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача вчиняти дії, у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було. На теперішній час у суду немає підстав вважати, що в подальшому відповідачем буде порушуватись право позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій в частині прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" у частині скасування рішення Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича від 25.06.2013 року № 61/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича, Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Вінника Анатолія Івановича від 25.06.2013 року № 61/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "КАРАТ".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" (вул. Юр'ївська, 17, м.Харків, 61050, код ЄДРПОУ 23457794 ) судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2013р.

Суддя С.О. Чудних