Постанова

від 24.10.2013 по справі 872/6891/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/6296/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/6296/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікком» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними та визнання наказу нечинним,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікком» (далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ( далі - Відповідач), в якому просило визнати противоправними дії Відповідача щодо винесення Акту перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби скасувати Акт перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року. ( а.с.2-4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Вікком» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо винесення Акту перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Відповідачем направлено Позивачу копію наказу про перевірку, однак доказів отримання Позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки до суду не надано. Крім того суд, вдавшись до аналізу правовідносин ТОВ «Вікком» з контрагентами, як- то ТОВ «Інмонт» , ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та доводів, викладених податковим органом щодо встановлених Товариством порушень, прийшов до висновку про протиправність та невідповідність висновків ДПІ, викладених у Акті перевірки, нормам діючого законодавства. ( а.с.119-124).

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у частині задоволених вимог та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що предметом судового спору фактично є незгода Позивача з діями щодо викладення у Акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених Товариством з його контрагентами. Однак, Акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу. Відповідність висновків Акту перевірки має здійснюватись при перевірці правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, які на підставі цього Акту не приймались.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Постанова суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та ст. 79 Податкового кодексу України( далі - ПК України), та з урахуванням матеріалів Акту невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест» від 05.04.2011 року № 688/23-2/34656392 з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин за період грудень 2010 року, у період з 11.05.2011 року по 17.05.2011 року Відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікком», код ЄДРПОУ - 33613033, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Науково-виробничим об'єднанням «МСК-Інвест», код ЄДРПОУ - 34656392, за грудень 2010 року. Перевірку проведено з відома директора Вакал В.І. ( а.с.6)

За результатами перевірки складено Акт № 1027/» 3-4/33613033 від 23.05.2011 року , який підписано директором В.В.Вакал без будь-яких зауважень ( а.с.13)

Визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення Акту перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року і є однією із підстав судового спору, а прийняте щодо цієї частини позовних вимог судове рішення - є предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, оскільки постанова суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась.

Щодо фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Вікком» у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач , видавши наказ про проведення перевірки та направивши його копію Позивачу, не надав до суду доказів отримання останнім як копії наказу, так і направлення на перевірку. Також суд зазначив, що оскільки законом не передбачена можливість визначення контролюючою установою правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків , то і доводи, викладені Відповідачем в своєму Акті перевірки від 23.05.2011 року № 1027/» 3-4/33613033 є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, а тому не враховуються судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин , зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. ( п. 78.8. ст 78 ПК України)

Пунктом 86.1. статті 86 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Одною із підстав для задоволення вимог про визнання дій ДПІ щодо винесення Акту перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року суд зазначив відсутність доказів отримання копії вищевказаного наказу.

В той же час, згідно з пунктом 79.2 ПК України , документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про позапланову невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Правильність такого тлумачення підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що саме таке розуміння наведеної норми доведено до відома судів Листом Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012р. N 1017/11/13-12.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевірка проведена на підставі Наказу № 594 від 11.05.2011 року, копію якого направлено Позивачу ( а.с.69)

Зазначене дає підстави вважати, що при здійснені перевірки Відповідач діяв у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законом.

Більш того, складений за результатами перевірки Акт № 1027/» 3-4/33613033 від 23.05.2011 року , підписано директором В.В.Вакал без будь-яких зауважень ( а.с.13)

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є саме визнання неправомірними дій Відповідача щодо винесення Акту перевірки , яке, фактично зводиться до незгоди з висновками Акту перевірки, які є протиправними та не відповідають нормам діючого законодавства..

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу Позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні Позивач не зазначив, яким чином, за його позицією, протиправні дії податкового органу, порушили його права та у чому це виражається, оскільки наказ на проведення перевірки Товариству надсилався, акт перевірки вручено та підписано директором без будь-яких зауважень, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймались.

Судом першої інстанції вищевказані обставини та положення зазначених правових норм до уваги не прийняті, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції у частині задоволених вимог, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/6296/11 у частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо винесення Акту перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікком» щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо винесення Акту перевірки № 1027/23-4/33613033 від 23.05.2011 року - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/6296/11 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко