Постанова від 12.11.2013 по справі 922/1930/13

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 922/1930/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна Є.В. - головуючого, Чернова Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Тов "Юлайт" Харківської міської ради розглянувши касаційну скаргу Ковріга А.В. Лук'янчук І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі№ 922/1930/13 господарського суду Харківської області за позовомХарківської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юлайт" пророзірвання договору В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 05.12.2005 року №82160/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Юлайт" і зобов'язано ТОВ Юлайт" повернути земельну ділянку загальною площею 5,6988 га, по проспекту Московському (між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) у місті Харкові Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року (судді: Черленяк М.І.. , Камишева Л.М.. , Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлайт" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що в порушення вимог процесуального закону йому не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду спору судом; в порушення ст. 79 ГПК України безпідставно не враховано його клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду спору у справі № 922/2255/13 господарського суду Харківської області матимуть значення для правильного вирішення даного спору; порушено ст. 651 ЦК України, оскільки підставою для даного позову про розірвання договору оренди землі є відсутність початку будівництва та не використання ділянки за цільовим призначенням, тоді як умовами договору початок будівництва не передбачено, а орендарем шкода позивачу не завдана, так як орендна плата за ділянку сплачується належно; судом не враховано обставини комплексного підходу в забудові земельних ділянок, тобто, земельна ділянка скаржника буде забудовуватися відповідно до затвердженого загального проекту комплексної забудови та умов договору про спільну діяльність з іншими замовниками будівництва, тому дане будівництво не ведеться на кожній з ділянок окремо, а в комплексі.

Харківська міська рада у відзиві вимоги та доводи скарги заперечує, оскільки договір оренди землі укладено до 31.12.2012, зміни до нього не вносилися, актом обстеження земельної ділянки встановлено, що будівництво не ведеться, тому слід прийти до висновку, що зобов'язання за договором не виконуються, що є підставою для його розірвання, тому просить в задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без зміни.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є розірвання договору оренди землі у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором - не здійснення будівництва житлового комплексу.

28.09.2005 року Харківською міською радою було прийнято рішення №170/05 про надання ТОВ „Юлайт" земельної ділянки площею 5,6988 га по проспекту Московському ( між вул. Дванадцятого Квітня та вул.Другої П'ятирічки) в оренду в межах акту встановлення меж земельної ділянки №4 на місцевості від 26.09.2005 року №2130/05. Земельна ділянка надавалася для будівництва житлового комплексу №4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012 року (а.с.15-17).

Цим рішенням відповідач зобов'язувався одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єкта, одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вказаного рішення сторонами по справі 05.12.2005 року укладено договір оренди землі № 82160/05.

В пункті „8" договору сторони передбачили строк договору: „На період будівництва до 31.12.2012року ( але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 20.09.2055 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

В пункті 31 договору сторони встановили, що орендар зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

До матеріалів справи надано акт №1047/13 від 14.03.2013 року обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано, що головним спеціалістом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що земельна ділянка площею 5,6988 га по просп. Московському, яка надана в оренду ТОВ „Юлайт" для будівництва житлового комплексу № 4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури до 31.12.2012 року, огороджена та на вказаній земельній ділянці знаходиться одноповерхова нежитлова будівля (трансформатор) та об'єкт не завершеного будівництва (побудовано фундамент)." Договір зміни до договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «Юлайт» не оформлено, що є порушенням земельного законодавства України „(а.с.42).

Обстеження земельної ділянки, наданої відповідачу, здійснено також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 11.03.2013 року, про що складено відповідний акт №446-А.

Позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійснено відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Інспекції від 11.02.2013 року №446.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що 18.01.2007 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ТОВ «Юлайт» надано дозвіл на виконання будівельних робіт підготовчого періоду №07/10 з будівництва житлового комплексу №4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури по пр. Московському (між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) у Орджонікідзевському районі м. Харкова строком до 28.03.2008 року. Інформація щодо отримання права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію за вищезазначеною адресою в Інспекції відсутня.

До матеріалів справи позивачем також надано лист Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю №7/20-1808 від 15.03.2013 року, в якому зазначено, що інформація щодо отримання права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію за адресою пр. Московський У Орджонікідзевському районі м. Харкова в Інспекції відсутня.

Також в акті №446-А зазначено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці по пр. Московському частково виконано роботи підготовчого періоду (встановлення огорожі).

Вказані факти доводять ту обставину, що відповідачем було порушено умови договору, будівництво не тільки не закінчено, але й не розпочато. Доводи про здійснення ним разом з іншими замовниками будівництва інших житлових комплексів, певних дій щодо проектування, не впливає на оцінку обставин справи, оскільки укладений договір передбачав саме будівництво відповідачем об'єкта житлової інфраструктури, яке мало бути завершено 31.12.2012р.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури від 27.02.2013 року №586/0/27-13, робочий проект будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури ТОВ «Юлайт» по пр. Московському (між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) не погоджувався. Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об'єкту не приймалися.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору оренди землі, відсутність зданого об'єкту будвництва у передбачений договором оренди строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами передбачено кінцевий термін періоду будівництва об'єкту - до 31.12.2012року ( п.8 договору).

У пункті „7" договору оренди землі від 14.11.2005 року сторони домовилися , що у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт ...договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Пунктом 38"б" договору оренди сторони встановили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором...

Статтею 651 ЦК України передбачено,що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Таким чином суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст.111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи відповідача, що ним було укладено договір підряду 25.06.2007 року, як замовником з генпідрядником ЗАТ «Аеробуд», учасниками цього договору були також ще чотири замовника будівельних робіт житлових комплексів „Парковий-1"; „Парковий-2"; „Парковий- 3"; „Парковий - 5", за цим договором забудова земельної ділянки, наданої ТОВ «Юлайт», передбачалася в першу чергу, тому 18.01.2007 року ТОВ «Юлайт» отримав в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочав будівництво у відповідності із проектом та етапами виконання робіт не спростовують встановлених обставин, на правильність правових висновків щодо підстав розірвання договору оренди землі не впливають, зводяться до вимог встановити інші обставини, переоцінити наявні у справі докази і відповідно до ст.111 7 ГПК України касаційною інстанцією до уваги не приймаються.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 922/1930/13 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун