Постанова

від 14.11.2013 по справі 820/9478/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2013 р. Справа №820/9478/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,

за участю:

представника позивача - Гусарової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкову вимогу відповідача за №110-15 від 02.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для винесення та направлення позивачеві податкової вимоги. Податкові повідомлення-рішення відповідача у встановлений законом строк було оскаржено у судовому порядку, тому податкові зобов'язання за цими рішеннями є неузгодженими, у зв'язку з чим податкова вимога має бути скасована.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача, Дергачівської ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Через канцелярію суду представником відповідача було надано заперечення проти позову, в яких зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року по справі №820/7017/13-а ТОВ "Пром-Техноінвест" було відмовлено в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень. На даний час остаточне рішення по справі ще не прийнято, а отже, сума грошових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням є неузгодженою. Податкова вимога №110-15 від 02.09.13р. була помилково сформована в зв'язку з некоректною роботою Інформаційної системи «Податковий блок». Станом на 07.11.2013 року податковий борг по підприємству, відповідно до облікових даних Дергачівської ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області відсутній.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу можливо розглянути за відсутності представником відповідача - Дергачівської ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, ТОВ "Пром-Техноінвест", зареєстрований 22.11.2012 року як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи - 38381704. ТОВ "Пром-Техноінвест" перебуває на обліку як платник податків у Дергачівській ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 23.11.2012 року, що не заперечується сторонами по справі. (а.с.47-48, 49-50)

Судом встановлено, відповідачем - Дергачівською ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкову вимогу від 02.09.2013 р. за№110-15 на загальну суму 1020,00грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1020грн.) (а.с.7)

Згідно матеріалів справи та письмових заперечень відповідача зазначена податкова вимога винесена на підставі податкових повідомлень - рішень за №0000072202 від 31.07.2013 року на загальну суму 510,00 грн. та за №0000062202 від 31.07.2013 року на загальну суму 510, 00 грн. (а.с.20, 21)

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані ТОВ "Пром-Техноінвест" 05.08.2013 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штампом пошти та наданими позивачем роздруківками з офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження пересилання поштових відправлень, а також повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Пром-техноінвест», не погоджуюсь з даними податковими повідомленнями - рішеннями, 12.08.2013 року було подано позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про скасування даних податкових повідомлень-рішень.

Згідно відмітки на супровідному листі, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №820/7017/13-а від 13.08.2013 року за позовом ТОВ "Пром-Техноінвест" до Дергачівської ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 20.08.2013 року. (а.с.23)

Але, відповідно до даних облікової картки платника податків, позивачеві - ТОВ "Пром-Техноінвест", 27.08.2013 року податковим органом було збільшено боргу по штрафним санкціям, нарахованим по оскаржуємим позивачем податковим повідомленням-рішенням за №0000072202 від 31.07.2013 року на суму 510,00грн. та за №0000062202 від 31.07.2013 року на суму 510,00грн. Усього недоїмка позивача станом на 27.08.2013 року складала 1020,00грн. Також податковим органом було сформовано та направлено ТОВ "Пром-Техноінвест" спірну податкову вимогу. (а.с.18)

Згідно даних вказаної облікової картки платника податків, Дергачівською ОДПІ у ГУ Міндоходів у Харківській області було зменшено ТОВ "Пром-Техноінвест" боргу по штрафним санкціям на підставі ухвали суду №820/7017 тільки 26.09.2013 року.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року по справі №820/7017/13-а було відмовлено ТОВ "Пром-Техноінвест" в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень. (а.с. 24-25)

ТОВ «Пром-техноінвест», не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням, 08.10.2013 року було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7017/13-а (а.с.27-28)

Стосовно правомірності формування та направлення відповідачем спірної податкової вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.3 ст.57.3 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.3 (застосування штрафних санкцій), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно наявних доказів з матеріалів справи, адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень ТОВ "Пром-Техноінвест" було подано до Харківського окружного адміністративного суду у десятиденний строк, про що свідчить вхідний штамп суду на позові.

Відповідно до ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковою вимогою є письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п. 59.1, п. 59.3 ст. 59 ПК України, орган державної податкової служби надсилає (вручає) платнику податків податкову вимогу у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень 12.08.2013 року, тобто у період, коли сума грошового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях за №0000072202 від 31.07.2013 року на загальну суму 510,00 грн. та за №0000062202 від 31.07.2013 року на загальну суму 510,00 грн., не були узгодженими відповідно до вищевказаних вимог податкового законодавства.

Таким чином ТОВ Пром-техноінвест» у встановлений законом строк було оскаржено податкові повідомлення - рішення за №0000072202 від 31.07.2013 року на загальну суму 510, 00 грн. та за № 0000062202 від 31.07.2013 року на загальну суму 510, 00 грн., отже податкові зобов'язання за податковими повідомленнями - рішеннями є неузгодженими, тому сплаті не підлягають до вирішення по суті апеляційної скарги позивача.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що на час винесення спірної податкової вимоги від 02.09.2013 року, у відповідача не було законних підстав щодо її винесення.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.71 КАС України, якими зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, є органами стягнення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана податкова вимога була винесена суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених Податковим кодексом України підстав, а саме, за відсутності узгодження сум грошового зобов'язання по податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з чим податкова вимога Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області за №110-15 від 02.09.2013 року підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 72, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області за №110-15 від 02.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" (61070, м.Харків, вул. Ак. Проскури, буд. №1, код ЄДРПОУ 38381704, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 15 листопада 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв