Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/18082/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Справа № 910/18082/13

За позовом:Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Захід», м. Львів; за участі третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; про:виселення з орендованого приміщення Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:Ковальчук В.М. - (довіреність № 155/1/03-13 від 02.01.2013р.); від відповідача:не з'явився; від третьої особи:не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2013р. у справі № 910/18082/13 позовну заяву КП «Київжитлоспецексплуатація» до ТОВ «Континент Захід» про виселення, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, було передано за підсудністю Господарському суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2013р. вказану заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2013р. Крім цього, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

10.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2013р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 04.11.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2012р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на сьогоднішній день Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивачем та ТОВ «Континент Захід» було укладено Договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 136. На підставі вказаного договору, орендодавець передав, а відповідач прийняв в оренду нежилі приміщення у будинку № 15/27 по вул. А. Ахматової у м. Києві. Відповідач зобов'язувався щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця сплачувати балансоутримувачу (позивачу) орендну плату, незалежно від наслідків його господарської діяльності. Однак, взятих на себе зобов'язань за Договором в частині сплати орендної плати відповідач не виконав, заборгував позивачу 156 416,36 грн., в зв'язку з чим, позивач просить суд виселити ТОВ «Континент Захід» із займаних ним приміщень.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника відповідача на розписці Господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи на 04.11.2013р. о 10 год. 30 хв. Причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 10.10.2013р. не виконав. В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2013р. проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд у позові відмовити повністю.

Третя особа - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) явку повноважного представника в судове засідання 04.11.2013р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0160202065144, вручено - 14.10.2013р. Вимог ухвали суду від 10.10.2013р. не виконав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Орендодавцем), КП «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Захід» (надалі - Відповідачем) було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір).

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 15.03.2012р. №198/7535 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012р. № 2383 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Положеннями п. 1.1. Договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. № 69/6285 «Про надання дозволу на укладання договору оренди нежилих приміщень в будинку № 15/27 на вул. Ахматової Анни» передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: вул. Ахматової Ганни, будинок № 15/27 для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Об'єктом оренди є нежитлові приміщення будинку, загальною площею 171,00 кв.м., у т.ч. 1 поверх - 171.00 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору. Вартість об'єкта оренди, згідно із затвердженим 14.02.2012р. висновком про вартість майна станом на 31.01.2012р. становить 1 689 651,00 грн. Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація» (п.п. 2.1- 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору становить 11 264,34 грн. Орендна плата та компенсація витрат підприємства сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача) - КП «Київжитлоспецексплуатація».

З п.п. 3.7., 4.2. Договору випливає, що орендна плата повинна сплачуватися орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, своєчасно та в повному обсязі.

Проте, як встановлено судом своїх зобов'язань за Договором в частині своєчасного внесення орендної плати відповідач не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 156 416,36 грн. (за період з 01.09.2012р. по 09.10.2013р.). Вказане підтверджується Довідкою КП «Київжитлоспецексплуатація» про нарахування та надходження орендних платежів ТОВ «Континент Захід» та не спростовано відповідачем.

Крім цього, положеннями п. 4.11. Договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії Договору та надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Однак, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ні копії договору страхування, ні копій платіжних доручень про сплату страхових платежів відповідачем КП «Київжитлоспецексплуатація» надано не було. Як свідчить лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 24.05.2013р. № 062/7/7-5127 вказані документи щодо страхування об'єкту оренди відсутні і в орендодавця.

В процесі розгляду справи, третя особа - Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) правами наданими їй ст. 22 ГПК України не скористалася, заперечень стосовно заявлених позовних вимог суду не подала.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про виселення ТОВ «Континент Захід» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Факт передачі об'єкта оренди орендодавцем та балансоутримувачем (позивачем) відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна до Договору № 136 від 07.03.2012р. підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками.

Положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору .

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, орендодавець має право відмовитися від Договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення орендної плати починаючи з 01.09.2012р., орендодавець 29.05.2013р. звернувся до ТОВ «Континент Захід» з листом, в якому, в порядку положень ст. 782 ЦК України та п.5.2 Договору, відмовився від Договору та вимагав погасити існуючу заборгованість по орендній платі та звільнити орендовані приміщення, передавши їх по акту приймання-передачі балансоутримувачу - КП «Київжитлоспецексплуатація». Однак, незважаючи на це, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді. Факт направлення даного листа орендодавцем та отримання його 31.05.2013р. відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 7900507031630.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству (позивачу) у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Однак, як встановлено судом, не зважаючи на той факт, що укладений між сторонами Договір припинився з моменту отримання відмови орендодавця від Договору, тобто, з 31.05.2013р., відповідачем об'єкт оренди позивачу повернуто не було про що зазначається останнім та підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, згідно з вимогами ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 16 ЦК України з якими кореспондуються положення ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, у зв'язку із припиненням договірних відносин та неповерненням відповідачем орендованого майна, вимога позивача про його виселення є підставною, обгрунтованою і підлягає до задоволення повністю.

У зв'язку з тим, що позовна заява з вимогою виселити відповідача із займаних ним приміщень була подана КП «Київжитлоспецексплуатація», тобто балансоутримувачем орендованого майна, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Додатком 11 до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» підтверджується, що нежилі приміщення в будинку № 15/27 по вул. Ахматової Ганни у м. Києві були закріплені на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Частиною 1, 3 ст. 136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, як зазначено в ч. 1 ст. 386 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм випливає, що позивач КП «Київжитлоспецексплуатація» як титульний володілець має право використовувати речово-правові засоби захисту свого права господарського відання на нерухоме майно, яке перебуває на його балансі. Така можливість надається позивачу главою 29 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які навів позивач не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 27, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Захід» (79005, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 14/3; код ЄДРОПУ 37073158) із займаних ним нежитлових приміщень загальною площею 171,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Ганни, 15/27.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Захід» (79005, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 14/3; код ЄДРОПУ 37073158) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 1 147,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.