Ухвала

від 13.11.2013 по справі 6-42071св13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем України

13 листопада 2013 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Масандрівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним і скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Масандрівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним і скасування п. 1.6 рішення Масандрівської селищної ради від 06 серпня 2010 року № 15 про внесення змін до п. 1.2 рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19, посилаючись на те, що п. 1.2 рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19 в частині затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1, визнаний протиправним та скасований постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, яка набрала законної сили.

Як наслідок має бути визнаний недійсним і скасований п. 1.6 рішення Масандрівської селищної ради від 06 серпня 2010 року № 15.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано п. 1.6 рішення Масандрівської селищної ради від 06 серпня 2010 року № 15 про внесення змін до п. 1.2 рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені в справі судові рішення не відповідають.

Установлено, що п. 1.2 рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів» затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий № 0111948100:01:001:0293) площею 0,0040 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 1.6 Масандрівської селищної ради від 06 серпня 2010 року № 15 «Про внесення змін в рішення Масандрівської селищної ради» в зв'язку з технічною помилкою в кадастровому номері земельної ділянки були внесені зміни до п. 1.2 рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19.

На підставі рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19 та рішення Масандрівської селищної ради від 06 серпня 2010 року № 15 ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 256913.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суди виходили із того, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-0124/288/2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, в тому числі, визнано протиправним та скасовано п. 1.2 рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить об'єкт нерухомого майна - гараж-бокс № 5, а третьою особою - ОСОБА_4 не заперечувався факт накладання меж земельної ділянки, наданої йому у власність, на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна позивача. Згідно з висновком експертного дослідження від 01 серпня 2012 року № 106 площа накладання земельної ділянки, наданої ОСОБА_4, на споруди (підпірні стіни) ОСОБА_3 становить 9,02 кв. м, площа накладання земельної ділянки ОСОБА_4 на споруди (лісниця) ОСОБА_3 становить 1,10 кв. м.

Оскільки п. 1.6 Масандрівської селищної ради від 06 серпня 2010 року № 15 є похідним від рішення Масандрівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 19, суди дійшли висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог у зв'язку з відсутністю факту порушення відповідного права.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень відповідача щодо незаконності користування позивачкою суміжною земельною ділянкою та відсутності правовстановлюючих документів на самочинно перебудовану будівлю гаражного боксу не перевірив, наявним в матеріалах справи доказам щодо зазначених обставин (а.с. 35-36 про проведення перевірок, а.с. 59-60 про визнання недійсним рішення про реєстрацію приміщень) належної оцінки не надав та висновків про наявність підстав для задоволення позову, в якому відсутні будь-які доводи щодо порушення прав позиваки, дійшов передчасно.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік