Рішення

від 11.11.2013 по справі 920/1713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2013 Справа № 920/1713/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/1713/13

за позовом: Приватного підприємства «Сервіс-Плюс»С», м. Ромни Сумської області

до відповідачів:

1) Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про визнання договору оренди недійсним

за участю представників:

позивача - Алфімова В. В., Цуканова О. М., Максімової С. М.

відповідачів - не прибули

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним укладений 05.04.2012 року між відповідачами договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни 05.04.2012 року за № 59107000400093.

Перший відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки позивач не є стороною оспорюваного договору, а тому не має права звернення до суду з позовною вимогою про визнання вищезгаданого договору недійсним.

Перший відповідач вважає, що при укладенні ним договору з другим відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства України. Зокрема, укладенню спірного договору передувало рішення Роменської міської ради (першого відповідача) від 30.11.2006 року «Про надання дозволів на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою».

Перший відповідач також зазначає, що позивач не надав суду інформацію яка б підтверджувала порушення його законних прав у користуванні земельною ділянкою, не навів достатніх підстав, за яких можна було б визнати договір оренди недійсним.

Другий відповідач відзиву на позов суду не подав і в судові засідання не з'явився та свого представника в судові засідання не направляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У своєму відзиві на позовну заяву представник першого відповідача просить суд розглядати справу без його участі, однак у першому судовому засіданні у даній справі він брав участь.

08.11.2013 року до господарського суду надійшло клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його участю 11.11.2013 року у розгляді цивільних справ у Роменському районному суді.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з його зайнятістю (участю) у розгляді цивільних справ в районному суді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання у даній справі не визнавалася господарським судом обов'язковою, отже нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Свою позицію у справі представник першого відповідача виклав письмово у відзиві на позовну заяву, а також виклав усно в судовому засіданні 28.10.2013 року.

Участь сторін (представників сторін) в судових засіданнях є їхнім правом, яким вони користуються на власний розсуд, якщо суд не визнавав явку сторін (представників сторін) обов'язковою.

Не є перешкодою для розгляду справи та вирішення спору неподання другим відповідачем відзиву на позовну заяву та сторонами витребуваних судом документів, оскільки, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, господарський суд розглядає дану справу по суті за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменської міської ради від 29.07.2011 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 18) ПП «Сервіс-Плюс»С» (позивачеві) по вул. Соборна, 23, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (пункт 24) та вирішено надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП «Сервіс-Плюс»С» 11/25 земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою вул. Соборна, 23, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (пункт 24.1).

08.02.2012 року між Роменською міською радою (першим відповідачем) та ПП «Сервіс-Плюс»С» (позивачем) укладено договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни 08.02.2012 року за № 50127000400079, за умовами якого перший відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки площею 0,0580 га) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 23 (а.с. 19-22).

У пункті 3 згаданого договору зазначено, що на земельній ділянці знаходиться споруда, яка належить орендарю (позивачу) на праві власності. Право власності позивача на 13/25 нежитлової будівлі № 23 по вул. Соборній у м. Ромни Сумської області підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2008 року (а.с. 11).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 08.02.2012 року перший відповідач (орендодавець) передав позивачеві (орендареві) в оренду земельну ділянку терміном на 5 років, яка розташована по вул. Соборна, 23 у м. Ромни Сумської області, площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки загальною площею 0,0580 га).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки договір оренди землі від 08.02.2012 року, укладений між першим відповідачем та позивачем, не визнаний судом недійсним та його недійсність прямо не встановлена законом, то він є правомірним.

Поряд з цим, 05.04.2012 року перший відповідач (Роменська міська рада) уклав договір оренди землі з другим відповідачем (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1). Цей договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни 05.04.2012 року за № 59107000400093. За умовами цього договору перший відповідач передав, а другий відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0580 га по вул. Соборній, 23 у м. Ромни Сумської області для комерційного використання (обслуговування магазину). Згідно пункту 3 договору від 05.04.2012 року, на земельній ділянці знаходиться споруда, яка належить орендарю (другому відповідачу) на праві власності.

В оспорюваному договорі оренди землі від 05.04.2012 року зазначено, що орендодавець (перший відповідач) уклав цей договір з орендарем (другим відповідачем) на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та рішення 05 сесії 05 скликання Роменської міської ради від 30.11.2006 року (а.с. 28-31).

Згідно підпункту 2.27 пункту 2 рішення п'ятої сесії п'ятого скликання Роменської міської ради від 30.11.2006 року «Про надання дозволів на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою», було вирішено надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - для комерційного використання (обслуговування магазину).

Тобто, договір оренди землі від 05.04.2012 року між відповідачами укладено на підставі рішення першого відповідача від 30.11.2006 року про надання другому відповідачеві дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Однак, як свідчать матеріали справи, у тому числі відзив представника першого відповідача на позовну заяву, першим відповідачем як органом місцевого самоврядування не приймалось рішення про передачу (надання) в оренду другому відповідачеві земельної ділянки по вул. Соборній, 23 (бувшій вул. Леніна) у м. Ромни Сумської області загальною площею 0,0580 га.

Рішення Роменської міської ради від 30.11.2006 року, на яке є посилання в договорі оренди землі від 05.04.2012 року, не є рішенням про передачу (надання) в оренду другому відповідачеві земельної ділянки.

Як передбачено частиною другою статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а тому, якщо судами буде встановлено факт передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, то відповідний факт є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (пункт 2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

З матеріалів справи, зокрема, з планів земельних ділянок, наданих першим відповідачем за договорами оренди землі від 08.02.2012 року та від 05.04.2012 року, відповідно, позивачеві та другому відповідачеві, вбачається, що земельна ділянка площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки загальною площею 0,0580 га), надана позивачеві, є частиною земельної ділянки загальною площею 0,0580 га, наданої другому відповідачеві, і на земельній ділянці загальною площею 0,0580 га, яка надана першим відповідачем другому відповідачеві за договором від 05.04.2012 року, укладеним без прийняття першим відповідачем як органом місцевого самоврядування рішення про надання в оренду другому відповідачеві цієї земельної ділянки, знаходиться (у тому числі) майно (нерухомість), що належить позивачеві на праві власності (13/25 нежитлової будівлі по вул. Соборна, 23 у м. Ромни Сумської області), і що з огляду на вищевикладене, згідно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання договору оренди землі від 05.04.2012 року, укладеного між відповідачами, недійсним, оскільки, укладаючи цей договір відповідачі безумовно порушили права та інтереси позивача, у якого на земельній ділянки, переданій першим відповідачем другому відповідачеві, знаходиться нерухоме майно, а також в користуванні якого знаходиться частина тієї земельної ділянки (11/25 від 0,0580 га, що складає 0,0255 га), передана 08.02.2012 року тим же першим відповідачем позивачеві на підставі рішення першого відповідача від 29.07.2011 року за договором оренди землі від 08.02.2012 року.

Крім того, підставою для визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2012 року, укладеного між відповідачами, є відсутність рішення органу місцевого самоврядування - Роменської міської ради (першого відповідача) про передачу (надання) в оренду другому відповідачеві земельної ділянки площею 0,0580 га по вул. Соборній, 23 в м. Ромни Сумської області всупереч вимогам ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України (згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Договір оренди землі від 05.04.2012 року, який є предметом спору у даній справі, не містить такої істотної умови як кадастровий номер земельної ділянки, а також відсутня невід'ємна частина цього договору - кадастровий план земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог, зокрема, ст. 6 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими Законами України і договором оренди землі.

Отже, підставами недійсності оспорюваного у даній справі договору оренди землі є також порушення вимог статей 6 та 15 Закону України «Про оренди землі», оскільки в оспорюваному договорі оренди землі від 05.04.2012 року відсутня одна з істотних умов (ст. 15 Закону), а також наявним є порушення статті 6 Закону, оскільки орендар за спірним договором (другий відповідач) не набув права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», так як перший відповідач (Роменська міська рада) не приймала рішення про надання другому відповідачеві в оренду земельної ділянки площею 0,0580 га по вул. Соборній, 23 у м. Ромни Сумської області, а відтак відсутні законні підстави для укладення спірного договору оренди землі від 05.04.2012 року між відповідачами.

За викладених обставин позовні вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню.

Заперечення першого відповідача проти позову спростовується вищевикладеним.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним, укладений 05.04.2012 року між Роменською міською радою Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни 05.04.2012 року за № 59107000400093.

3. Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04057988) на користь Приватного підприємства «Сервіс-Плюс»С» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 23, код ЄДРПОУ 14009890) витрати по сплаті судового збору в сумі 573 грн. 50 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Сервіс-Плюс»С» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 23, код ЄДРПОУ 14009890) витрати по сплаті судового збору в сумі 573 грн. 50 коп.

Повне рішення складено 15.11.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО