Рішення

від 13.11.2013 по справі 910/20484/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20484/13 13.11.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Громадської організації «Спортивно-оздоровчий клуб «Атма»

про стягнення 141088,22 грн,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін :

від позивача: Богданевич Ю.В. - представник за довіреністю № 155/1/11-1191 від 27.02.13;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 13.11.13. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації «Спортивно-оздоровчий клуб «Атма» про стягнення 141 088,22 грн, заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем систематично не сплачуються платежі за фактичне користування приміщенням, після закінчення строку дії договору оренди № 05/1292 від 18.03.04, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з 01.11.11 р. по 19.11.12 р. у розмірі 141 088,22 грн.

Ухвалою суду від 24.10.13 порушено провадження у справі № 910/20484/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.13.

У судове засідання 13.11.13 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2013 було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 04209 м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 31-А, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

18 березня 2004 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Громадською організацією "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 05/1292 (далі - договір). Відповідно до п.1.1 договору на підставі рішення Київської міської ради № 99/1309 від 18.03.2004 р. позивач передає, а відповідач приймає у оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра,31-а для розміщення організації.

Відповідно до п. 2.1 договору № 05/1292 об'єктом оренди є нежиле приміщення, будівля, споруда загальною площею 470,30 кв. м., в т.ч. на 2 поверсі - 470,30 кв.м, згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 05/1292 за користуванням об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу 2 орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001 р. № 366/1342 та рішення Київської міської ради від 18.03.2004 р. №99/1309, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору на дату підписання договору становить 4432,66 грн.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Пунктом 4.2. договору № 05/1292 відповідач зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення строку договору або при його розірванні відповідач зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди позивачу 2 у стані, в якому об'єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії строку договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 18 березня 2004 року до 18 березня 2007 року (п. 9.1. Договору).

18.03.2004 на виконання умов Договору позивачем за актом приймання-передачі було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування об'єкт оренди, за адресою: вулиця Героїв Дніпра, будинок 31 літ А. для розміщення організації.

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, а саме акта обстеження нежилих приміщень від 20.02.07, акта про фактичне використання нежилого приміщення від 03.01.11, після закінчення строку дії договору оренди № 05/1292 від 18.03.04 відповідач продовжував використовувати вказане нежиле приміщення без правових підстав, без договору оренди, не сплачуючи платежів за фактичне користування.

Пунктом 3.5. договору № 05/129 орендна плата сплачується відповідачем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди позивачу.

З акту обстеження нежилих приміщень по вул.. Героїв Дніпра, будинок 31 літ А. в м. Києві вбачається, що станом на 20.11.12 відповідач нежилі приміщення за вказаною адресою не використовує, приміщення зачинено, факт звільнення орендованих приміщень відповідачем без передачі їх за актом позивачеві також підтверджується Актом державного виконавця від 17.12.12, копія якого залучена до матеріалів справи.

У зв'язку зі звільненням відповідачем нежилих приміщень по вул. Героїв Дніпра, будинок 31 літ А. в м. Києві позивачем на підставі акту обстеження від 20.11.12 було припинено нарахування плати за фактичне користування вказаним приміщенням з 19.11.12.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо сплати коштів за фактичне користування орендованим приміщенням після розірвання договору оренди, внаслідок чого у відповідача станом на момент розгляду справи виникла заборгованість за період з 01.11.11 по 19.11.12 у розмірі 31 941,82 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про нарахування коштів та надходження платежів за фактичне користування нежилим приміщенням ГО «Спортивно-оздоровчий клуб «Атма», що надана позивачем.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості за користування приміщенням вих.№155/1/11-4683 від 27.09.2013, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, заборгованість в повному обсязі не сплачена.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, спірні правовідносини має бути врегульовано з урахуванням положень статті 627, 629, частини третьої статті 653 та частини другої статті 795 ЦК України та пункту 3.5 договору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.12 № 12/75-2167-33/75-4/180.

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення орендних платежів за час фактичного користування нежилими приміщеннями.

Факт наявності заборгованості зі сплати орендних платежів відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з плати за фактичне користування приміщенням після закінчення договору оренди в сумі 141088,22 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Спортивно-оздоровчий клуб «Атма» (04209 м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 31-А, ідентифікаційний код 25904524) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 141 088 (сто сорок одну тисячу вісімдесят вісім) грн. 22 коп. заборгованості, 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одну ) грн. 76 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.