Рішення

від 13.11.2013 по справі 911/3559/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа № 911/3559/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Обухівміськресурси", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металпромпостач",

м. Бориспіль

про стягнення 4500,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Пацак А.Ф.- предст., дов. від 13.05.2013р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Обухівміськресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металпромпостач" про стягнення 4500,00 грн. коштів, перерахованих згідно рахунку-фактури № ТД-0004808 від 12.12.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки обумовленого договором купівлі-продажу товару, у зв'язку з чим в порядку статті 672 Цивільного кодексу України просить суд повернути сплачену суму.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі 911/3559/13 було порушено провадження та призначено до розгляду на 07.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2013р. та від 28.10.2013р. розгляд справи №911/3559/13 було відкладено, у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

28.10.2013р. через канцелярію суду позивачем були подані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також заява про приєднання доказів, зокрема, пояснювальна записка, а також фотозображення листів металу. Вказані пояснення та докази залучені до матеріалів справи.

Позивачем 13.11.2013р. було подано до суду заяву про приєднання письмових доказів, а саме гарантійного листа, з якого вбачається, що придбані листи металу знаходяться на зберіганні на складі ПП «Обухівміськвторресурси» в оригінальній упаковці та у разі повернення відповідачем грошових коштів в сумі 4500,00 грн., вказаний товар буде повернуто ТОВ "Торговий дім "Металпромпостач".

13.11.2013р. відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце наступного судового засідання повідомлявся завчасно за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

13.11.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

Приватне підприємство "Обухівміськресурси" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металпромпостач" листи метала бронзи розміром 7*300*1370 в кількості 30 кг, про що відповідач направив позивачеві на оплату рахунок-фактуру № ТД-0004808 від 12.12.2012р. в загальній сумі 5400,00 грн. разом з ПДВ.

В свою чергу, відповідачем було поставлено, а позивачем (сист.адмін. Константиненко О.М., який діяв на підставі довіреності від 27.12.2012р. № 1666) отримано товар на підставі видаткової накладної № ТД-0000424 від 27.12.2012р. в кількості 25 кг на суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З викладеного вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався оплатити товар, а відповідач, в свою чергу - поставити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Між сторонами було погоджено, що предметом договору купівлі-продажу є листи метала розміром 7*300* 1370 бронзи, товщиною 7 мм., загальною вагою в 30 кг.

Стаття 526 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 27 грудня 2012 року по видатковій накладній №ТД-0000424 ним було отримано товар в кількості 25 кг на суму 4 500 грн. До того ж, під час заміру придбаного листа метала розміром 7*300*1370 бронзи було також виявлено, що товщина листів 5-6 мм., а не 7 мм., як замовлялось. Вказаний факт підтверджується актом невідповідності товару від 10.01.2013р., підписаного комісією у складі заступника генерального директора, заступника генерального директора по постачанню та комірника складу ПП «Обухівміськвторресурси».

За таких обставин, зі слів позивача, відповідачем порушено умови договору щодо асортименту товару, зокрема, відповідач передав товар позивачу, який не відповідав умовам договору, а також не в тій кількості.

Зважаючи на виявлені недоліки, ПП «Обухівміськвторресурси» звернулось до відповідача з вимогою про заміну товару на товар належного розміру.

23 січня 2013 року відповідачем було направлено відповідь № 23/01-01 на претензію, зі змісту якої вбачається, що відповідач здійснює повернення грошових коштів в сумі 900 грн. в рахунок різниці між вартістю замовленого товару (30 кг) та отриманого фактично товару (25 кг). Що стосується повернення грошових коштів за товар, у зв'язку з його невідповідністю (розмір 5-6 мм. замість замовлених 7 мм.), то відповідач зазначив, що оскільки накладна підписана з боку позивача повноважною особою, вказані дії свідчать про згоду ПП «Обухівміськвторресурси» з якісними та кількісними характеристиками поставленого металопрокату.

Згідно ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Відповідно до ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі- продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, вимога позивача про повернення грошових коштів в сумі 4500,00 грн. (за мінусом повернутої суми в розмірі 900,00 грн. за поставлений товар в меншій кількості - 25 кг замість замовлених 30 кг) є правомірною.

Що стосується посилань відповідача про те, що оскільки накладна була підписана, а товар прийнятий без зауважень та заперечень, а тому вимагати повернення грошових коштів з боку позивача є неправомірним, суд зазначає, що у відповідності до ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виявлення недоліків з приводу кількості та асортименту товару, переданого на підставі накладної від 27.12.2012р. позивачем було виявлено у розумний строк, про що направлено відповідну претензію від 14.01.2013р.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті (ч. 2 статті 688 ЦК України).

Судом встановлено, а позивачем доведено факт неналежного виконання з боку відповідача умов договору купівлі-продажу щодо передачі товару у встановленій кількості та асортименті, що є порушенням істотних умов.

Враховуючи те, що відповідач не поставив позивачеві товар належного асортименту та не надав доказів повного повернення коштів, стягнення з відповідача 4500,00 грн. боргу є обґрунтованим, документально підтвердженим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металпромпостач" (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, 81, код 38265513) на користь Приватного підприємства "Обухівміськресурси" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 21, код 32152707) - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 15.11.2013р.

Суддя Щоткін О.В.