Постанова

від 13.11.2013 по справі 13/5025/420/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 13/5025/420/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М.

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Богуш І.А. (довіреність №б/н від 01.03.2013 року); Мініх І.М. (довіреність №01/15 від 05.02.2013 року)

відповідача 1 за первісним позовом: Комарницький А.А. (довіреність №б/н від 01.09.2011 року)

відповідач 2 за первісним позовом: не з'явився

від органу прокуратури: Гіліс І.В. (посвідчення №001246 від 22.08.2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.13 року у справі №13/5025/420/12 (за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) (суддя Муха М.Є.)

за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

до Приватного підприємства "Шелтер Плюс"

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року у справі №13/5025/420/12 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2013 року у справі №13/5025/420/12 за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (29000, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 1-"в", код ЄДРПОУ 36819644) (надалі - позивач за первісним позовом) до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, код ЄДРПОУ 00476808) (надалі - відповідач 1 за первісним позовом) та Приватного підприємства "Шелтер Плюс" (29000, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 60/5, кв. 1, код ЄДРПОУ 37512749) (надалі - відповідач 2 за первісним позовом) про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду /т.7, а.с.149-151/.

Вказана ухвала судом першої інстанції обґрунтована тим, що посилання заявника на обставини, які він вважає нововиявленими не взято до уваги, оскільки рішення суду про перегляд якого заявник ставить питання, винесено 23.08.2012 року. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року вказане рішення залишене без змін. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11433/12/2670, якою визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12 року №88 датована 04.06.13 року, тобто після розгляду справи №13/5025/420/12, а отже відсутня одна із необхідних ознак існування нововиявлених обставин як їх існування на час розгляду справи. Поряд із цим судом звертається увага, що оцінка доказів щодо правомірності прийняття Державним агентством рибного господарства України наказу №88 від 15.02.12 року вже здійснювалась господарським судом Хмельницької області при розгляді справи №13/5025/420/12.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 1 за первісним позовом - ВАТ "Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року у справі №13/5025/420/12, за результатами перегляду відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний /т. 8, а.с 69-72/.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі №2а-11433/12/2670 є саме нововиявленою обставиною, а не доказом, має суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі, мала б наслідком прийняття іншого рішення по справі, оскільки судовим рішенням встановлено протиправність дій Державного агентства рибного господарства України та відсутність в останнього повноважень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача 1 за первісним позовом було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М. /т.8, а.с. 65/.

На підставі розпорядження №149 від 06 листопада 2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №13/5025/420/12 - Коломис В.В., було здійснено повторний автоматичний розподіл справ та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М. /т.8, а.с.120/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2013 року вищезазначеною колегією суддів справу було прийнято до свого провадження /т.8, а.с.121/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М.

ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що доводи для скасування ухвали суду першої інстанції є надуманими, такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Хмельницькрибгосп" слід відмовити /т.8, а.с. 130-132/. Вказує, що за загальними принципами права, акти органів державної влади чи органів місцевого самоврядування вважаються дійсними до визнання їх незаконними в судовому порядку. Акти вважаються незаконними з моменту набрання законної сили рішенням суду. Відповідно пункт 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства №88 від 15.02.2012 року вважається протиправним та скасованим з 04.06.2013 року, а не з дня винесення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача 1 за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, пояснень по суті апеляційної скарги не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.8, а.с.125/. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача 2 за первісним позовом за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, господарським судом Хмельницької області 23.08.2012 року по справі №13/5025/420/12 прийнято рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та до Приватного підприємства "Шелтер Плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено частково. У первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, було відмовлено. У зустрічному позові ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району до ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, судом відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року у справі №13/5025/420/12 вказане рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. У зустрічному позові в частині позовних вимог щодо зобов'язання усунути перешкоди та припинити порушення права відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" на користування земельними ділянками водного фонду на території Гнатовецької сільської ради площею 298,96 га. та на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області площею 166,48 га., відмовлено. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року задоволено касаційну скаргу ДП "СГЦР "Поділля" та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року у справі №13/5025/420/12, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року у справі №13/5025/420/12 залишено в силі.

На виконання рішення суду першої інстанції від 23.08.2012 року по справі №13/5025/420/12 та постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2013 року по даній справі видано відповідні накази.

ВАТ "Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 23.08.12 року у справі №13/5025/420/12.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ДП "СГЦР "Поділля" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до ВАТ "Хмельницькрибгосп", ПП "Шелтер-плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, яке передано в повне господарське відання позивачу згідно наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року №88 "Про затвердження переліку державного майна". Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі №2а-11433/12/2670 визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року №88 "Про затвердження переліку державного майна". Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля". Також, визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України; визнано відсутність повноважень у Державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.

При цьому заявником звертається увага суду на ту обставину, що протиправний наказ Держрибагенства від 15.02.2012 року № 88 є недійсним з дня його видачі, що в свою чергу не створює будь-яких юридичних наслідків для ДП "СГЦР "Поділля" та свідчить про відсутність будь-яких прав у ДП "СГЦР "Поділля" на гідротехнічні споруди.

Апелянт вказує, що викладені вище обставини існували на час винесення постанови від 23.08.2012 року, але з причин, що не залежали від волі сторін не були та не могли бути відомі ВАТ "Хмельницькрибгосп", та мають суттєве значення для прийняття законного рішення. Крім того, дані обставини повністю спростовують доводи позовної заяви ДП "СГЦР "Поділля" та висновки господарського суду Хмельницької області, як про відповідність наказу Держрибагентства від 15.02.2012 року №88 вимогам закону, так і про наявність права у ДП "СГЦР "Поділля" на гідротехнічні споруди. Як наслідок, за відсутності прав у позивача на гідроспоруди, відсутнє і порушення будь-яких його прав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заявник вважає, що існують підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі №13/5025/420/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом приписів ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядках і, по-друге, перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом.

Згідно частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 112 ГПК України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно пункту 2 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегією суддів враховується, що рішенням господарського суду від 23.08.12 року у справі №13/5025/420/12 первісний позов задоволено частково та зобов'язано ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район смт. Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), приватне підприємство "Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів (згідно переліку). У первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, відмовлено. У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району до державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, відмовлено.

Задовольняючи позов суд, зважаючи на вказані в обґрунтування позицій сторін обставини, нормативні та підзаконні нормативні акти, пришов до висновку, що Державний комітет рибного господарства України приймаючи наказ №466 від 01.11.2010 року та його правонаступник - Державне агентство рибного господарства України приймаючи наказ № 88 від 15.02.2012 року діяли в межах наданих їм державою відповідних повноважень в частині передачі на баланс Державного підприємства "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля" державного майна (ставів).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13 року у справі №2а-11433/12/2670 за адміністративним позовом ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", Державне підприємство "Укрриба" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині визнання протиправними дій відповідача та визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12 року №88. Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля". Визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України; визнано відсутність повноважень у Державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.

Судами приймається до уваги, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами зазначив, що 04.06.13 року йому стало відомо про існування обставини, які існували на час розгляду даної справи, а саме винесення Київським апеляційним адміністративним судом постанови, якою визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12 року № 88, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду судом справи №13/5025/420/12.

Місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги посилання заявника на вказані обставини як на нововиявлені, оскільки рішення суду про перегляд якого заявник ставить питання, винесено 23.08.12 року, постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року дане рішення залишено в силі. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11433/12/2670 якою визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12 року № 88 датована 04.06.13 року, тобто після розгляду справи №13/5025/420/12, а отже відсутня одна із необхідних ознак існування нововиявлених обставин як їх існування на час розгляду справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оцінка доказів щодо правомірності прийняття Державним агентством рибного господарства України наказу №88 від 15.02.12 року вже здійснювалась господарським судом Хмельницької області при розгляді справи №13/5025/420/12. Натомість п.5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17 вказує, що також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст.38 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для скасування рішення суду, тому заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. по справі №13/5025/420/12 за нововиявленими обставинами правомірно залишено без задоволення, а дане рішення залишено без змін.

При цьому судами також враховується, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 2а-11433/12/2670, з якою заявник пов'язує факт наявності нововиявлених обставин, оскаржується у Вищому Адміністративному суді України, що підтверджується ухвалою суду від 21.06.2013 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідач 1 за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.13 року у справі №13/5025/420/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 13/5025/420/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.