Рішення

від 11.12.2006 по справі 1/240-1/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11

11.12.06   УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Чернігівської області

14000

, м.Чернігів                                                                                      

тел. 674-013

просп.

Миру , 20                                                                     

Іменем

України

РІШЕННЯ                                                

“ 07 

” грудня 2006

року                                                                     

справа № 1/240

Позивач:         

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:         

Відкрите акціонерне товариство 

"Щорський електромеханічний завод", код ЄДРПОУ 14310388, вул.

30 років Перемоги 39, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область,15200

В особі ліквідатора ОСОБА_2

       Предмет

спору: про визнання договору дійсним 

Суддя  В.І.Шестак

Представники

сторін:

позивача: ОСОБА_3       довіреність № б/н від 07.12.2006

представник

відповідача: ОСОБА_2   представник

СУТЬ СПОРУ:

         Заявлено позов про визнання дійсним

договору купівлі-продажу б/н від 06 листопада 2006р.

          До початку судового засідання ВАТ

„Щорський електромеханічний завод” подано 

зустрічну позовну заяву про визнання зазначеного договору недійсним

через недодержання  сторонами вимоги

закону про нотаріальне посвідчення договору.

          Відповідно до ст. 60 Господарського

процесуального кодексу України  

відповідач  має право  до прийняття рішення зі спору подати до  позивача зустрічний позов для спільного

розгляду  з первісним позовом. Зустрічний

позов  повинен бути взаємно пов`язаний з

первісним.

          Враховуючи, те що зустрічний позов

подано між тими ж сторонами та стосується одного і того ж договору, судом

задоволено клопотання відповідача  щодо

прийняття  до розгляду  позовної заяви ВАТ „Щорський

електромеханічний завод” до СПД ОСОБА_1 про визнання договору  купівлі-продажу від 06.11.06р. недійсним

як  зустрічного.

         Дослідивши надані докази, заслухавши

пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

         06 листопада  2006р. між ВАТ „Щорський електромеханічний

завод” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 укладено договір

купівлі-продажу.

       Відповідно до умов договору ВАТ

„Щорський електромеханічний завод” в особі ліквідатора ОСОБА_2 в порядку та на

умовах, визначених у Договорі, зобов`язується передати у власність  СПД ОСОБА_1, а останній  в порядку і на умовах, визначених  у Договорі зобов`язується прийняти та

оплатити вартість бази відпочинку „Снов`янка”, що складається з наступних

об`єктів: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок №3,

житловий будинок № 4, житловий будинок № 5, житловий будинок № 5, житловий

будинок №6, житловий будинок № 7, лазня, їдальня, медпункт, хлів, сховище, башта

Рожновського, свердловина.

       Зазначені об`єкти нерухомості

знаходяться в с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області.

      Актом приймання-передачі від 06.11.06р.,

що підписаний  повноважними

представниками сторін та скріплений їх печатками, підтверджується факт

передачі  вищеперерахованих

об`єктів. 

       У відповідності до ч.3 ст. 180

Господарського кодексу України при 

укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі

погодити предмет, ціну та строк дії договору.

       Вищевказані умови були повністю виконані

покупцем та продавцем. Предмет договору був визначений в п. 1.1 договору,  ціна -в п.2.2. договору, строк -п.5.2.

договору.

       В зустрічній  позовній заяві  ВАТ „Щорський електромеханічний завод”  посилається на те, що  вказаний договір укладено в простій письмовій

формі, а згідно норм Цивільного кодексу України 

такий договір укладається в письмовій формі і підлягає  нотаріальному посвідченню.

       Згідно із ч.2 ст.220 Цивільного кодексу

України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

      Враховуючи те, що покупець та продавець

домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання

договору, але продавець ухилився від його нотаріального посвідчення суд

доходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а  зустрічний позов  задоволенню не підлягає.

      Керуючись ст.220 Цивільного кодексу

України, ст. 180 Господарського кодексу України,  ст.49, 60, 82-84 Господарського

процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

          Прийняти зустрічну позовну заяву до

розгляду  та порушити провадження у

справі № 1/253.

          Первісний позов  задовольнити повністю.

          Визнати дійсним договір

купівлі-продажу від 06 листопада 2006 р. укладений між Відкритим акціонерним

товариством „Щорський електромеханічний завод” в особі ліквідатора ОСОБА_2

та  СПД ОСОБА_1

          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства „Щорський електромеханічний завод”, вул. 30 років Перемоги, 39, м.

Щорс, Чернігівська область (р/р 26009119 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код

4310388) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1(відомості про рахунки відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85

грн. державного мита та  118 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набранням рішенням

законної сили

         У задоволенні зустрічного позову

відмовити повністю.

Суддя                                                                                    В.І.Шестак