Постанова

від 15.11.2013 по справі 807/3793/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3793/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Мін доходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ель кард" про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Елькард" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведених камеральних перевірок дотримання відповідачем вимог податкового законодавства та складених актів були прийняті: податкове повідомлення-рішення від : від 26.12.2011 року №0006471540, яким до Відповідача відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п. 120.1 ст.120 ПК України застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0006461540, яким до Відповідача відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 ПК України застосовано штрафну санкцію 2040,00грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі .

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відмітками " за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суд у при чин, вважається , що така по вістка вручена належним чином.

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідки № 2687 ЄДРПОУ , Товариства з обмеженою відповідальністю " Елькард" зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області за адресою : 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Дівоча, б. 29, кв. 20, ідентифікаційний код 33796703 ( а.с. 7-11).

Відповідно до Розрахунку заборгованості та Довідки від 24.10.2013 року виданої Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області за ТзОВ " Елькард" рахується борг по податку на прибуток у сумі 3740,00 грн. ( а. с. 5-6).

Відповідач взятий на облік як платник податків в ДПІ у місті Ужгороді 22.09.2005 року , що стверджується Довідкою від 22.09.2005 року № 28-1/798 ( а. с. 8).

20.12.2011 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено камеральну перевірку податкової звітності Відповідача з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення у вигляді і неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2008 рік, І квартал 2009рік, 1 півріччя 2009року, 9 місяців 2009року, 2009р., І квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., 9 місяців 2010р., 2010р. 1 квартал 2011р., про що складено акт №3179/15-1 від 20.12.2011р. На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0006471540, яким до Відповідача відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п. 120.1 ст.120 ПК України застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00грн.(12-14).

Також 20.12.2011 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено камеральну перевірку податкової звітності Відповідача з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення у вигляді і неподання податкової звітності з податку на прибуток за II-III квартал 2011 року, про що складено акт № 3178/15-1 від 20.12.2011р. На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0006461540, ким до Відповідача відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п. 120.1 ст.120 ПК України застосовано штрафну санкцію у розмірі 2040,00 грн. ( а. с. 15-17).

Вище зазначені податкові повідомлення - рішення позивачем не оскаржувано, внаслідок чого стали узгодженими.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань латників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На адресу відповідача надсилалися податкова вимога від 17.02.2012р. №118. з зазначенням сум боргу, що існували на момент надіслання таких вимог. В зв'язку з незнаходженням адресата, податкові вимоги не вручені . Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове-повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 102.4. ст.102 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102,1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.п.20.1.18. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В судовому засіданні повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Елькард" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2.Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Елькард» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Дівоча, б. 29, кв. 20, ідентифікаційний код 33796703 ) на користь бюджету податковий борг у розмірі 3740,00 ( три тисячі сімсот сорок гривень) грн.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя З.Б. Плеханова