Ухвала

від 07.11.2013 по справі 806/5136/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" листопада 2013 р. Справа № 806/5136/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Телічка Ю.А., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року задоволено позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Припинено юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" ( ідентифікаційний номер 00698561).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що 08.05.2009 року ТОВ "Житомирбджолоінвест" як юридична особа припинило своє існування.

Представник позивача в судове засідання не з"явисвся, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та припиняючи юридичну особу-позивача суд першої інстанції виходив з того, що останній не подавав звітність до податкового органу з 14.04.2009 року.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" зареєстровано виконавчим комітетом Житомирської міської ради 06.03.2007 року як юридична особа.

Відповідно до частини 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Підпунктом 16.1.3. Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Вказана норма кореспондує з абзацом 5 частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно із якою підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Проте, як убачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" припиняло державну реєстрацію юридичної особи в результаті ліквідації за рішенням засновників про що 08.05.2009 року внесено запис до Єдиного Державного реєстру (а.с. 9) , а відтак, податкову звітність до ДПІ не подавало правомірно.

В подальшому - 11.05.2012 року зазначена вище реєстраційна дія була скасована за рішенням суду, про що державним реєстратором внесено запис до Єдиного Державного реєстру (а.с.9 - на звороті).

Відповідно до листа позивача від 14.10.2013 року №14761/9/18-2 після надходження до Житомирської ОДПІ відомостей з ЄДР №13059990009005391 податковий орган 15.05.2012 року поновив Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" на податковому обліку.

З огляду на визначені Податковим кодексом України звітні періоди у податкового органу не було підстав стверджувати при зверненні до суду з цим позовом, що відповідач не подає до податкового органу податкову звітність з 14.04.2009 року.

Крім того, відповідачем надано суду апеляційної інстанції докази про подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

Враховуючи вищевикладене постанова Житомирського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" вул.Селецька,33,м.Житомир,10009