Ухвала
від 14.11.2013 по справі 904/7452/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.13р. Справа № 904/7452/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ПРО", с. Касянівка,

до Приватного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26620,11грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Д`яченко С.А. дов.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ПРО" звернулося з позовом до приватного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" про стягнення 26620,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу №19/12/Е від 09.08.12р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.10.13р.

10.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.10.13р.

30.10.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Крім того, представниками сторін було заявлено усне клопотання про укладення мирової угоди. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 13.11.13р.

13.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представником відповідача подано заяву про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди від 31.10.2013р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ПРО" та приватним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС", підписану сторонами та скріплену печатками підприємств, яка містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА ПО СПРАВІ №904/7452/13

м. Маріуполь « 31» жовтня 2013р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОБУД-ПРО» , іменоване надалі «Позивач» , в особі директора Цилган Івана Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДІНВЕСТСЕРВІС» , іменоване надалі «Відповідач» , в особі директора Грицака Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, іменовані надалі разом «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають та підтверджують, що станом на день укладання даної мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 28 340,61 грн. (Двадцять вісім тисяч триста сорок гривень 61 коп.) з яких:

26 620,11 грн. - за поставлений товар за договором купівлі-продажу №19/12/Е від 09.08.2012 р.;

1 720,50 грн. - за судові витрати зі сплати судового збору.

2. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість у розмірі 28 340,61 грн. у повному обсязі до « 31» січня 2014 р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача №26003054002184 в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, номер в ЄДРПОУ 37691822.

3. У разі зміни банківських реквізитів, на які належить здійснювати зарахування коштів, Позивач зобов'язується в десятиденний строк з дня такої зміни направити Відповідачу відповідне письмове повідомлення, обов'язкове до виконання останнім. У разі невиконання з будь-якої причини зазначеного обов'язку, перерахування коштів здійснюється Відповідачем на інший відомий банківський рахунок Позивача. У разі неможливості встановити такий рахунок, виконання грошового зобов'язання здійснюється у відповідності до ст.537 Цивільного кодексу України, шляхом внесення Відповідачем належних з нього коштів у депозит будь-якого нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу.

4. У разі виконання Відповідачем пункту 2 даної мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією мировою угодою.

6. У випадку невиконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, Позивач має право звернутись до органів Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду про затвердження мирової угоди.

7. Сторони домовились, що всі права та обов'язки, які ґрунтуються на даній мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

8. Ця мирова угода укладена на одній сторінці у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторін, один - Господарському суду Дніпропетровської області.

Позивач: ТОВ «ЄВРОБУД-ПРО» номер в ЄДРПОУ 37691822 87030, Донецька обл., Володарський район, село Касянівка, вул. Чапаєва, буд.24 адреса для листування: 87515, Донецька обл., Маріуполь, вул. Енгельса, буд.54А п/р №26003054002184 в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429 Відповідач: ПП «БУДІНВЕСТСЕРВІС» номер в ЄДРПОУ 32640511 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд.131 п/р №26009221468 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 834016 Директор

І. М. Цилган М. П.Директор

В. І. Грицака М. П.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження осіб, які підписали мирову угоду.

Наслідки затвердження мирової угоди та припинення судом провадження у справі сторонам відомі.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 Постанови пленуму ВГС України від 21.02.13р. № 7 ).

Відповідно до п. 4.2 Постанови пленуму ВГС України від 21.02.13р. № 7, у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. 49, 78, п. 7 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ПРО" та приватного підприємства "БУДІНВЕСТСЕРВІС" про затвердження мирової угоди у справі № 904/7452/13 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ПРО" (87030, Донецька область, Володарський район, с.Касянівка, вул.Чапаєва, буд.24, код ЄДРПОУ 37691822) з приватним підприємством "БУДІНВЕСТСЕРВІС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, корп. 11, код ЄДРПОУ 32640511) , наступного змісту:

МИРОВА УГОДА ПО СПРАВІ №904/7452/13

м. Маріуполь « 31» жовтня 2013 р.