Рішення

від 11.11.2013 по справі 922/4337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4337/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту", м. Київ до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків про стягнення 58655,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - Зюзьгіна К.М., за довіреністю № 79 від 11.11.2013р., Кузьміна В.О., за довіреністю № 62 від 27.09.2013р.;

відповідача - Бадаєв О.М., за довіреністю № 1081 від 11.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (відповідач) заборгованість в сумі 58655,40 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем, укладеного між сторонами, договору на проведення державного технічного огляду об"єктів міського електротранспорту № 56 від 10.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 жовтня 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.10.2013 року представник позивача супровідним листом надав документи (вх.№ 39539), на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.11.2013 року представник відповідача надав пояснення (вх. № 42049 ), в яких вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, а саме основну заборгованість в сумі 52473,43 грн., пеню 4619,51 грн., 3% річних 1562,46 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 11.11.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2013 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.10.2013 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 56 на проведення державного технічного огляду об"єктів міського електротранспорту.

Відповідно до п.1.1. предметом договору є проведення виконавцем державного технічного огляду трамвайних колій, контактних мереж, тягових підстанцій, що знаходяться на балансі замовника відповідно до Правил проведення державного технічного огляду об'єктів міського електротранспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.1997р. № 149.

Відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов"язується підготувати і представити для проведення технічного огляду трамвайні колії, контактні мережі, тягові підстанції, технічну та експлуатаційну документацію у терміни, обумовлені узгодженим з виконавцем графіком проведення державного технічного огляду.

Відповідно до п.2.5. договору виконавець результати огляду трамвайних колій, контактних мереж та тягових підстанцій оформлює актами встановленого зразка. Згідно з п.3.1. договору замовник оплачує виконавцю повну вартість робіт, пов"язаних з державним технічним оглядом трамвайної колії, контактної мережі, тягових підстанцій шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця або за домовленістю з виконавцем у термін 10 днів з моменту підписання актів державного технічного огляду трамвайної колії, контактної мережі та тягових підстанцій. Сума оплати встановлюється згідно діючих тарифів та фактичної кількості оглянутих об"єктів на підставі рахунку.

Відповідно до п. 3.3. договору вартість робіт, пов"язаних з державним технічним оглядом трамвайної колії, контактної мережі, тягових підстанцій визначається на підставі тарифів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.01.2007р. № 4, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 19.01.2007р. № 41/13308 і становить 41447,41 грн., крім цього ПДВ - 8289,48 грн. Разом - 4936,89 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було проведено технічний огляд контактних мереж, що підтверджується актами виконаних робіт: № 1/18 від 01.11.2011р., № 4/130 від 28.11.2011р., № 4/084 від 25.07.2012р., № 4/123 від 01.11.2012р., № 4/130 від 22.11.2012р., № 4/151 від 02.01.2013р., на загальну суму 77037,85 грн.(а.с.17-22). Вказані акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками.

На підставі зазначених актів, позивачем були надані відповідачу рахунки на оплату № 197 від 02.12.2011р., № 198 від 02.12.2011р., № 155 від 30.07.2012р., № 234 від 02.11.2012р., № 260 від 28.11.2012р., № 4 від 09.01.2013р. (а.с. 23-26).

Відповідач в порушення п.3.1. договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а здійснив лише часткове погашення, у зв»язку із чим у відповідача утворився борг перед позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2012 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 69 (а.с.29) з проханням у 10 денний термін від дня отримання зазначеної претензії, розглянути її та оплатити заборгованість за неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідачем 25.12.2012 року на адресу позивача була направлена відповідь за вих. № 1247 на вищезазначену претензію, в якій відповідач вказує на неможливість оплати послуг позивача, у зв'язку із недостатнім фінансуванням.

Також як вбачається з матеріалів справи 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про реструктуризацію заборгованості, яка передбачала погашення відповідачем заборгованості, що виникла за договором № 56 від 10.10.2011 року в сумі 62537,85 грн.

Відповідно до п.2.1. угоди позивач надає відповідачу розстрочку з оплати заборгованості, а відповідач зобов'язується оплачувати заборгованість в сумі 62537,85 грн., відповідно до графіка, встановленого угодою.

Відповідач, в порушення графіку погашення заборгованості, зазначеного в угоді, здійснив лише один платіж на суму 10064,42 грн.

Порядок та підстави розірвання угоди регулюються розділом 4, відповідно до умов якого, позивач має право в односторонньому порядку розірвати угоду, про що направляє відповідачу письмове повідомлення із зазначенням причин його розірвання.

Відповідно до п. 4.1.2 однією із підстав розірвання угоди є порушення відповідачем графіку погашення заборгованості, встановленого цією угодою.

05.08.2013 року позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення за вих. № 53 про розірвання угоди про реструктуризацію в односторонньому порядку за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідач отримав зазначене повідомлення та направив у відповідь на адресу позивача підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, але жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 52473,43 грн. (основна заборгованість), що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов"язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та визнання з боку відповідача факту наявності заборгованості, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором на проведення державного технічного огляду об'єктів міського електротранспорту № 56 від 10.10.2011 року у розмірі 52473,43 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 4619,51 грн. пені та 1562,46 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1. угоди у разі розірвання угоди відповідно до п. 4.1, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу окрім залишку суми непогашеної заборгованості, нараховану станом на дату підписання даної угоди пеню у розмірі 4619,51 грн. та 3% річних у розмірі 1562,46 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних визнані відповідачем, перевіривши правильність нарахування 3% річних згідно розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в сумі 1562,46 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 4619,51 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства та не заперечується відповідачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, р/р 26008010079772 у АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 37761936) на користь Державного підприємства "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" (02660, МСП - 660, м. Київ, вул. Гродненська, 32, р/р 2600130092474 Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10026/020, МФО 322669, код ЄДРПОУ 20078659) 52473,43 грн. суму основної заборгованості, 4619,51 грн. пені, 1562,46 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.