Постанова

від 27.12.2006 по справі 1/379-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.12.2006                                                        

  Справа № 1/379-АП-06

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій

О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Спорт Лайн", м.Херсон

до Державної  податкової 

інспекції у м.Херсоні,м.Херсон 

третя особа на стороні позивача  Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

про 

визнання  нечинним рішення  про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1

за

участю представників сторін: 

від  позивача -

Огурцов О.В., дов. №16-11/06-2 від 16.11.2006р., представник

від  відповідача

- Шевченко О.А., дов. №6/9/10-139 від 10.01.2006р., ст. держ. податк.

інспектор, Абрамець О.В., дов. №16108/9/10-039 від 11.12.2006р., гол. держ.

податк. ревізор-інспектор,  Іщенко І.В.,

дов. №16107/9/10-039 від 11.12.2006р., ст. держ. податк. ревізор-інспектор

від 3 особи - не прибув

В судовому засіданні оголошувалась

перерва до 27 грудня 2006р.

ТОВ “Спорт-Лайн” звернулось до суду

з позовом про визнання нечинним рішення ДПІ у м.Херсоні НОМЕР_1 про

застосування штрафних санкцій в сумі 6010грн. Позивач вважає, що з підстав, які

визначені відповідачем в акті перевірки від 26.10.2006р., до нього не можуть

бути  застосовані штрафні санкції. Ним

зазначено, що ДПІ не було враховано доводи касира ТОВ “Спорт-Лайн” про те, що

частина товару, а саме куртка, яка була придбана посадовими особами ДПІ, не

належала товариству, а знаходилась в частині приміщення магазину, яку орендують

приватні підприємці Білий і Харченко. Тому операція купівлі куртки вартістю

1100грн. касиром не була проведена через РРО і на цю суму не був виданий

фіскальний чек. Покупцю, дійсно, був виданий товарний чек, в якому зазначено

продаж  джемперу і куртки, але цей чек не

є розрахунковим чи фіскальним у розумінні діючого законодавства. ДПІ не

перевірила, належала чи ні ТОВ “Спорт-Лайн” куртка, незважаючи на те, що касир

(продавець) звертав на це увагу перевіряючих. Позивачем також пояснено, що

продажем товару, який належить ОСОБА_1, а саме курткою, його реалізатор

займався на підставі угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин

від 03.07.2006р.

Крім того, позивач вважає, що

відповідачем здійснена оперативна перевірка, чим порушені ст.11 Закону України

“Про державну податкову службу”, п.1 Указу Президента “Про деякі заходи з

дерегулювання підприємницької діяльності” та ст.15 Закону України “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг”.

Відповідач проти позову

заперечує.  Ним пояснено, що

уповноваженими особами ДПІ було проведено перевірку дотримання позивачем

законодавства щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами

перевірки складений акт від 26.10.2006р., яким встановлені факти порушення

позивачем, а саме: встановлено невідповідність готівкових коштів на місці

проведення розрахунків  сумі коштів, яка

зазначена в денному звіті РРО та непроведення через РРО операції з продажу

товару на суму 1100грн. За порушення норм законодавства, а саме за порушення

п.1, 13  ст.3 Закону України “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” рішенням НОМЕР_1 до позивача застосовані фінансові

санкції: за порушення п.1 -5500грн., за порушення п.13 -510грн. Відповідач

вважає, що це рішення відповідає чинному законодавству і в позові ТОВ

“Спорт-Лайн” слід відмовити. Ним також пояснено, що форма акту, що складений по

результатах перевірки, встановлена Порядком оформлення і реалізації матеріалів

перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Цей

Порядок не зареєстрований в Мінюсті України і фактично є документом службового

користування.

Заслухавши представників сторін,

вивчивши матеріали справи, суд

встановив :

Посадовими особами Державної

податкової адміністрації у Херсонській області проведена перевірка ТОВ

“Спорт-Лайн”, а саме у магазині товариства, який розташований по

вул.Перекопська,151/4 у м. Херсоні,  щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі складенням

відповідного акту від 26.10.2006р. В акті зазначено, що в процесі перевірки

було виявлено проведення продавцем магазину розрахункової операції без

застосування РРО на суму 1521грн. Було закуплено куртку ціною 1100грн. та

джемпер ціною 421грн. Крім того, виявлено невідповідність готівкових коштів на

місці проведення розрахунків даним звіту РРО на суму 1100грн.

Продавцем в процесі закупівлі

товару замість фіскального чеку було видано покупцю товарний чек від

26.10.2006р. З суми закупки 1521грн. - 421грн. була проведена через РРО, а без

РРО було прийнято 1100грн.

По результатах перевірки, яка

здійснена ДПА в Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення про

застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 в сумі 6010грн.

Суд вважає, що позов про скасування

цього рішення підлягає задоволенню з наступних обставин.

В процесі судового засідання було

виявлено, що перед початком перевірки перевіряючими фактично була здійснена

контрольна закупівля  товару: джемперу за

410грн. та куртки за 1100грн.

Після оформлення факту

купівлі-продажу продавцем було видано покупцям товарний чек з визначенням

товару та його вартості. Крім того, через РРО з видачею товарного чеку було

проведено операцію по закупівлі джемперу на суму 421грн.

1100грн. продавцем залишено на місці

проведення розрахунків без видачі фіскального чеку на цю суму.

З пояснень продавця, які викладені

в акті перевірки та окремо в пояснювальній записці, випливає, що куртка була

взята нею з відділу, який належить ПП ОСОБА_1 За таких обставин вартість цієї куртки

не була проведена через РРО.

Представниками ДПІ пояснено, що

після проведення продавцем вказаних вище операцій ними були пред'явлені

доручення на право здійснення перевірки магазину з питань дотримання вимог

законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового і

безготівкового обігу, тобто законодавства про застосування РРО. Крім того,

представники ДПІ, які приймали участь в перевірці, пояснили суду, що вказані

товари придбавались за кошти, що належали їм, і ДПІ на проведення  закупівлі товарів не видавались.

Тобто, слід вважати, що сама

перевірка була проведена без пред'явлення документів на право здійснення цієї

перевірки і в акті перевірки викладені факти, які відбулися фактично до початку

перевірки з пред'явленням доручень на право її здійснення.

Це є грубим порушенням порядку

проведення перевірок, оскільки чинним законодавством органам податкової служби

не надано право проведення будь-яких перевірок без попереднього надання

працівникам підприємства, що перевіряється, доручень на право проведення

перевірки.

Суд також зазначає, що

законодавство, яке було чинне на момент перевірки, не передбачало здійснення

контрольних закупок, тим більше за кошти перевіряючих, а не за кошти

податкового органу. А те, що закупівлю товарів слід віднести до контрольної,

підтверджується тим фактом, що після проведення операції купівлі-продажу

товарів перевіряючим після оголошення про те, що здійснюється перевірка, була

заявлена вимога продавцю про повернення товару магазину і повернення покупцям

грошових коштів, які були витрачені ним на закупівлю цих товарів.

Представниками ДПА, які здійснили

перевірку, в процесі судового засідання не заперечували проти того, що продаж

куртки продавцем було здійснено з відділу, який належить ПП ОСОБА_1, так як

саме ним здійснюється торгівля одягу для чоловіків.

Оскільки в процесі перевірки

продавець наполягав на тому, що куртка, яка продана покупцям, взята ним для

реалізації з відділу ПП ОСОБА_1, представники податкового органу зобов'язані

були цей факт перевірити шляхом огляду первинних документів (накладних,

рахунків-фактур тощо), а це ними зроблено не було.

Суд вважає, що продавець не мав

права проводити розрахункову операцію за товар, який не належить ТОВ

"Спорт-Лайн" через РРО, яке рахується за товариством, а податковий

орган не мав права це вимагати, навіть з врахуванням того факту, що кошти по

вартості цієї куртки були залишені продавцем на місці проведення розрахунків за

товари ТОВ "Спорт Лайн", оскільки товар не належав позивачу.

Суд також вважає, що посадовими особами

ДПА в Херсонській області при проведенні перевірки було порушено законодавство,

яке встанавлює порядок здійснення органами державної податкової служби

перевірки на підприємствах, в установах, організаціях.

Згідно ст.19 Конституції України

правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не

може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачений Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової

служби визначені ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”.

Пунктом 1 ч.1 вказаної статті

зазначено, що органи державної податкової служби в установленому законом

порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях,

незалежно від форм власності, перевірки грошових документів, бухгалтерських

книг, звітів, кошторисів, декларацій, товаро-касових книг, показників електронних

контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для

розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів, незалежно від

способу подання інформації, включаючи комп'ютерний, пов'язаних з обчисленням і

сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтва про держреєстрацію

суб'єкта підприємницької діяльності, спецдозволів на її здійснення, а також

одержувати від посадових осіб і громадян письмові пояснення, довідки і

відомості під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати

посадових осіб, громадян для пояснення щодо джерела отримання доходів,

обчислення і плати податків, інших платежів, а також проводити перевірки

достовірності  інформації, одержаної для

внесення до держреєстру фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових

платежів. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих,

складських, торговельних та інших приміщень встановлюється відповідно до

законодавства.

Таким чином, як випливає з приписів

даної правової норми, органи державної податкової служби мають право

здійснювати перевірки, у тому числі показників електронних контрольно-касових

апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із

споживачами, проте такі перевірки здійснюються в установленому законом порядку.

З метою зменшення втручання

державних органів в підприємницьку діяльність та відповідно до п.4 розділу 15

“Перехідні положення” Конституції України Президентом України прийнято Указ

“Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”. Пунктом 1 цього

Указу встановлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави

здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів

підприємницької діяльності проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

Законом України “Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”, а саме ст.15 зазначено, що контроль за додержанням суб'єктами

підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),

інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України

шляхом проведення планових або позапланових перевірок

згідно з законодавством України.

Проте, як судом було зазначено

вище, відповідачем в порушення наведених вище правових норм здійснена

оперативна перевірка позивача, чим порушена ст.11 Закону України “Про державну

податкову службу”, п.1 Указу Президента “Про деякі заходи з дерегулювання

підприємницької діяльності” та ст.15 Закону України “Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”.

Тим самим порушена ст.19

Конституції України, яка зобов'язує відповідача діяти лише на підставі і в

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач здійснив

перевірку з порушенням Конституції України та визначених вище законодавчих

актів, то слід вважати, що відповідачем було здійснено перевірку та встановлено

відповідні факти, по яких відсутні правові підстави застосування до позивача відповідних

штрафних санкцій.

Саме про те, що проведення

оперативних перевірок є порушенням ст.19 Конституції України та зазначених вище

Законів, йдеться і в постанови Вищого господарського суду від 19.04.2004р., яка

позивачем надана до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, на

підставі ст.70 КАС України суд вважає, що докази, на які посилається

відповідач, одержані ним з порушенням чинного законодавства і не можуть бути

взяті судом до уваги.

За таких обставин позов підлягає

задоволенню.

З урахуванням викладеного,

керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

                                         Постановив:

1.Позов

задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення

Державної податкової інспекції у м.Херсоні НОМЕР_1, яким до ТОВ “Спорт-Лайн”

застосовані штрафні санкції в сумі 6010грн.

3. Повернути з державного

бюджету України ( уповноважений територіальний орган -управління Державного

казначейства у Херсонської області, м. Херсон, вул. Комсомольска, буд. 21, код

ЄДРПОУ 24104230) на користь ТОВ “Спорт-Лайн”, м.Херсон, вул.Перекопська,

151/4, код ЄДРПОУ 33015244 на р/рахунок №26000630100356  в 

ХФ  АКБ “Херсон-Трансбанк”  3 (три) грн. 40коп. судового збору.

4. Виконавчий лист видати за

зверненням позивача після набрання  постановою законної сили.

Суддя                                                                                   

І.В. Губіна

повний

текст постанови

складений