Рішення

від 07.10.2013 по справі 1522/20099/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

07.10.2013

Справа № 1522/20099/12

Індекс 2

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після надання уточнень просив стягнути з ТОВ «Камелот» матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 16000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2012 року позивач уклав договір №547 на поставку виробів відповідно до додатку №1 до додаткового договору з ТОВ «Камелот». Згідно з умовами договору виконавець ТОВ «Камелот» зобов'язався за замовленням ОСОБА_1 доставити вироби - віконні та дверні системи з металопластику та додаткові матеріали до них, а також провести такі роботи, як транспортування даних виробів та їх монтаж. Оплата за цим договором складала 14900 грн.

16.05.2012 року ОСОБА_1 було укладено новий договір за № 547 про поставку виробів відповідно до додатку №1 до даного договору з ТОВ «Камелот», оскільки умови замовлення змінилися. Оплата за дані вироби та проведення робіт по їх транспортуванню і монтажу становила 30500,00 грн. (тридцять тисяч п'ятсот гривень).

За цим договором позивач сплатив замовнику передоплату у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 547/2 від 16.05.2012 року.

Однак, починаючи з моменту укладення договору відповідач неналежним чином віднісся до виконання своїх обов'язків згідно договору, до сьогоднішнього дня умови договору не виконані.

Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач повинен повернути йому кошти, які він заплатив у якості передоплати у повному обсязі.

Крім того, позивач вважає, що такими діями зі сторони відповідача, йому була завдана моральна шкода, оскільки з причини прострочення вказаного договору він повинен був зупинити будівництво, яке ведеться за адресою вул. Віце-адмірала Жукова, 25, м. Одеса. Позивачу необхідно було платити додаткові кошти робітникам, які проводять ремонт за те, що вони повинні були чекати, поки встановлять віконні блоки. Також; виникла необхідність у тому, щоб вести охорону цього нерухомого майна, оскільки приміщення довгий час знаходилося без вікон. За час, який пройшов з моменту замовлення віконних блоків до цього часу неодноразово змінювалися погодні умови, що край негативно вплинуло на стан ремонтних робіт, які ведуться за вищевказаною адресою. Все це викликало у позивача неприємні хвилювання та моральні страждання. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 16000,00 грн.

Позивач зазначив, що його спроби врегулювати конфлікт не принесли результатів, що і стало приводом для звернення до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, при цьому представником позивача було подано до суду заяву, в якій він підтримав позовні вимоги, просив суд слухати справу за його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2012 року позивач уклав з ТОВ «Камелот» договір №547, за яким відповідач ТОВ «Камелот» зобов`язався на протязі 10 робочих днів з моменту надходження передоплати у розмірі 70% на розрахунковий рахунок виконавця поставити та змонтувати замовнику віконні системи. Загальна вартість робіт за договором склала 14900,00 грн. Позивач сплатив відповідачу 70% зазначеної суми, що становить 11000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №547 від 06.04.2012 року, але відповідач взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, віконні системи не поставив і не змонтував.

16.05.2012 року ОСОБА_1 було укладено новий договір за № 547 про поставку віконних систем відповідно до додатку №1 до даного договору з ТОВ «Камелот», оскільки умови замовлення змінилися. Оплата за дані вироби та проведення робіт по їх транспортуванню і монтажу становила 30500,00 грн. (тридцять тисяч п'ятсот гривень). За цим договором позивач сплатив замовнику передоплату у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 547/2 від 16.05.2012 року.

До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов`язання за вищевказаними договорами та не повернув гроші, які позивач сплатив за ними.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ч.1 ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування фактично сплачених за договорами сум є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Камелот» у розмірі 16000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під час розгляду справи позивачем та його представником не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди.

Враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 15, 16, 60, 61, 79, 84, 88, 89, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Камелот» (код за ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у вигляді фактично сплачених за договорами №547 від 16.04.2012 року та 16.05.2012 року сум у розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова