Рішення

від 14.11.2013 по справі 925/1769/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 925/1769/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», м. Київ, вул. Ямська, 28А

до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Велика Бурімка

про стягнення 25217,63 грн. пені та 30% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» про стягнення 25217,63 грн., в тому числі 8129,14 грн. пені, 17088,49 грн. - 30% річних за прострочення виконання зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 15.02.2011р. №07-02-2011ЛБ, та відшкодування судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 29.10.2013р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 31.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони не скористались правом направити своїх представників в засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі взаємовідносини сторін.

15.02.2011р. між ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» (Продавець - Позивач по справі), в особі директора Лубенської філії ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» Сергієнко Ольги Віталіївни, що діє на підставі довіреності, яка складена на підставі протоколу №5 від 18.03.2010р., та ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка» (Покупець - Відповідач по справі), в особі директора Шапошник Петра Івановича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №07-02-2011ЛБ (Далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язувався передати Покупцю товар (насіння) на умовах відстрочення платежу, а Покупець зобов'язувався прийняти насіння та провести оплату за товар в строк та на умовах, визначених цим Договором. Асортимент товару, його кількість та ціна визначені у додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2013р. у справі №925/150/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» про стягнення 361 642,96 грн. позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Велика Бурімка» на користь ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» - 181155,05 грн. - 30% річних, 52561,34 грн. пені, 3301,71 грн. інфляційних, 4940,36 грн. судового збору.

Нарахування та стягнення інфляційних та пені проводилось у строк до 04.02.2013р.

Позивач проводить нарахування 30% річних та пені за період з 05 лютого по 09 жовтня 2013р.

Просить стягнути 17088,49 грн. - 30% річних та 8129,14 грн. пені.

09.10.2013р. між первісним кредитором ТОВ «Технік Енерджі» та новим кредитором ТОВ «Високі аграрні технології» було укладено угоду №3 про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Боржник належним чином повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні за спірним договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 15.02.2011р. №07-02-2011ЛБ (а.с. 30-31).

Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи несвоєчасне та неналежне виконання Покупцем зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за товар, тривале виконання рішення господарського суду, що вступило в законну силу, кредитор (позивач) звернувся до суду для примусового стягнення донарахованих сум відсотків річних та штрафних санкцій.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу продукції (насіння сої) та наявні зобов'язання відповідача по проведенню розрахунку за отримане майно.

Сторони за договором є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

За правовою природою спірний договір купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №07-02-2011ЛБ є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд не досліджує дійсності спірного договору, оскільки оцінка вже дана в рішенні суду у справі №925/150/13-г.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно вимагає стягнення 30% річних та пені за період з 05 лютого по 09 жовтня 2013р.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.

Суд враховує, що позивач стягує наявну заборгованість за період після звернення до суду у справі №925/150/13-г по грошовому зобов'язанню до моменту примусового стягнення боргу. На момент прийняття рішення у даній справі спірний договір не визнаний недійним і є чинним.

В п. 8.3 Договору сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється протягом п'яти років.

В п. 8.6 Договору сторони, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Згідно із п.9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань», відсотки за користування чужими коштами є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.

Сума нарахованих 30 % річних становить 17088,49 грн., та підлягає до стягнення.

Сума нарахованої пені з урахуванням облікової ставки НБУ та періоду стягнення становить 8129,14 грн., та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1720,50 грн. судового збору. Повернути Позивачу з бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,50 грн. Оригінал платіжного доручення №1274 від 16 жовтня 2013 року залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Велика Бурімка, код ЄДРПОУ 00486818, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», м. Київ, вул. Ямська, буд. 28А, код ЄДРПОУ 36376609, рахунок № 26000013010840 в АТ «Сбербанк Росії» в м. Київ, МФО 320627

17088,49 грн. - 30% річних, 8129,14 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» судовий збір в розмірі 0,50 грн., внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений по платіжному дорученню №1274 від 16 жовтня 2013 року. Оригінал платіжного доручення залишається в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 15.11.2013р.

Суддя Г.М. Скиба