Вирок

від 15.11.2013 по справі 234/14144/13-к

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/14144/13-к

Провадження № 1-кп/234/462/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пікалової Н.М.

при секретарі Костенко Л.І.,

за участю прокурора Старікова П.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Краматорської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури м. Краматорська Донецької області 04.11.2013 року у кримінальному провадженні № 12013050390002063 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого інваліда 3 групи , не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року на досудовому слідству була затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 і представником потерпілого ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Краматорської міської ради.

В угоді зазначено, що наказом директора КП «ДРУАС» ОСОБА_4 № 21-к від 02.04.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду майстра дільниці в КП «ДРУАС».

02.04.2012 року між ОСОБА_1 з одного боку та КП «ДРУАС» в особі директора ОСОБА_4 з іншого боку, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей у зв'язку з викладеним зобов'язується дбайливо ставиться до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальним цінностям підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди, вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей.

Також, 02.04.2012 року ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з посадовою інструкцію майстра дільниці, згідно із якою ОСОБА_1 несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі проведення своєї діяльності - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України, за заподіяння матеріального збитку - в межах, визначених діючим трудовим та цивільним законодавством.

02.04.2012 року між ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Краматорської міської ради - «Замовник», в особі начальника ОСОБА_5 та Комунальним підприємством «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» - «Підрядник», в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір підряду № 32, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов'язання за завданням Замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів відповідно до проектної документації та договору, виконати роботи по капітальному ремонту огорожі приватного сектору по вул. Орджонікідзе від вул. Горького до шляхопроводу через Артемівський переїзд м. Краматорська, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання вказаного договору наказом № 39/1 від 04.04.2012 р. директора КП «ДРУАС» ОСОБА_4, ОСОБА_1 було призначено відповідальним за виробництво, якість виконання робіт та придбання матеріалів для виконання робіт по капітальному ремонту огорожі приватного сектору по вул. Орджонікідзе від вул. Горького до шляхопроводу через Артемівський переїзд м. Краматорська.

На придбання товарно - матеріальних цінностей, а саме профнастілу, листів та труб профільних ОСОБА_1 були ввірені грошові кошти у сумі приблизно 105000 гривень. У ОСОБА_1 виник корисний умисел, спрямований на привласнення ввірених йому грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з квітня по травень 2012 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Колгоспний», розташованому по вул. Островського м. Краматорська діючи умисно, домовився з невстановленою слідством особою про придбання будівельних матеріалів на суму ввірених йому грошових коштів, однак із завищенням у документах первинного бухгалтерського обліку вартості будівельних матеріалів, порівняно із їх фактичною вартістю, при цьому маючи мету привласнити суму грошових коштів, на яку буде завищення вартості.

03.05.2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, з метою привласнення грошових коштів, знаходячись на території КП «ДРУАС», що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, 5, згідно видаткової накладної № ДВ - 03/05 - 10, прийняв від постачальника ТОВ «Профнастіл» (ЄДРПОУ 33516006), профнастіл С - 10 цинковий у кількості 1092,420 кв. м, із вказаною у документах первинного бухгалтерського обліку загальною вартістю 43150 грн. 59 коп., з ПДВ - 51780 грн. 71 коп., та достовірно знаючи, що вказана сума вартості є завищеною порівняно із фактичною ринковою вартістю, підписав накладну № ДВ - 03/05 - 10 від 03.05.2013 року, та передав її до бухгалтерії КП «ДРУАС» для подальшого перерахування коштів на банківський рахунок, зазначений у накладній як належний постачальнику ТОВ «Профнастіл» (ЄДРПОУ 33516006).

Діючи з єдиним умислом , з метою привласнення грошових коштів, 11.05.2013 року ОСОБА_1 знаходячись на території КП «ДРУАС», що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, 5, згідно видаткової накладної № 105, прийняв від невстановленої слідством особи із зазначенням як постачальник ТОВ «Укрпромсервіс» (ЄДРПОУ 32233439), труби профільні 80*80*3 вагою 3856,00 кг, загальною вартістю 26639 грн. 73 коп., труби профільні 40*20*2 вагою 2597 кг, загальною вартістю 18699 грн. 27 коп., листи сталеві 6 мм вагою 55,00 кг, загальною вартістю 323 грн. 13 коп., та листи сталеві 4 мм вагою 53,00 кг, загальною вартістю 311 грн. 38 коп., із вказаною у документах первинного бухгалтерського обліку загальною вартістю 45973 грн. 51 коп., з ПДВ 55168 грн. 21 коп., та достовірно знаючи, що вказана сума вартості труб профільних 80*80*3 вагою 3856,00 кг, загальною вартістю 26639 грн. 73 коп., є завищеною порівняно із фактичною ринковою вартістю та підписав накладну № 105 від 11.05.2013 року після чого, передав її до бухгалтерії КП «ДРУАС» для подальшого перерахування коштів на банківський рахунок, зазначений у накладній, як належний постачальнику ТОВ «Укрпромсервіс» (ЄДРПОУ 32233439).

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_1, Комунальним підприємством «ДРУАС» на розрахунковий рахунок ТОВ «Профнастіл» за профнастіл С - 10 цинковий, було перераховано грошові кошти у сумі 55168 грн. 21 коп., та на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрпромсервіс» за труби профільні 80*80*3, труби профільні 40*20*2, листи сталеві 6 мм, та листи сталеві 4 мм, було перераховано грошові кошти у сумі 55168 грн. 21 коп.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 3949/24 фактично перевищення по акту № 156 за липень 2012 року та акту № 368 за серпень 2012 року (в частині вартості матеріалів, а саме профнастілу С - 10 цинкового та труб профільних 80*80*3), по капітальному ремонту огорожі приватного сектору по вул. Орджонікідзе від вул. Горького до шляхопроводу через Артемівський переїзд в м. Краматорську, складає 14599 грн. 20 коп. Тобто Комунальним підприємством «ДРУАС» безпідставно було перераховано кошти у сумі 14599 грн. 20 коп. за профнастіл С - 10 цинковий та труби профільні 80*80*3 на розрахункові рахунки підприємств, вказаних як належних постачальникам ТОВ «Профнастіл» та ТОВ «Укрпромсервіс».

Зайво перераховані грошові кошти у сумі 14599 грн. 20 коп. ОСОБА_1, будучи матеріально - відповідальною особою привласнив, та розпорядився ними на власний розсуд.

У результаті своїх умисних дій, які виразилися у привласненні чужого майна, що перебувало у його віданні, ОСОБА_1 заподіяв УЖКГ Краматорської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 14599 грн. 20 коп.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду УЖКГ Краматорської міської ради у сумі 6 000 грн., таким чином невідшкодована шкода становить 8 599 грн. 20 коп.

В судовому засіданні заявлено клопотання про затвердження мирової угоди між представником потерпілого управлінням УЖКГ Краматорської міської ради ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

Сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов’язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження

в) відшкодувати невідшкодовану шкоду ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на загальну суму 8 599 грн. 20 коп. в строк до 31.10.2015 року.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

- згідно п. 1 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладання угоди;

- згідно п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вироки суду першої інстанції, а також судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником включно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладання угоди;

Потерпілий - ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, представник якого - ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

- згідно вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладання угоди;

- згідно п.2 ч.3 ст. 424 КПК України вироки суду першої інстанції, а також судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладання угоди;

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов’язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз’яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов’язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України, а представник потерпілого розуміє положення ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов’язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Відповідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.10.2013 року по кримінальному провадженню №12013050390002063 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.191 КК України, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України , у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави без позбавлення права займати посади пов’язані з організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст.474 КПК України, не роз’яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити, обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6