Рішення

від 15.10.2013 по справі 905/5564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/5564/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» в особі Дочірнього підприємства «Сантехкомплект», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», смт.Райгородок, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 15 331,33грн., інфляційних витрат у розмірі 184,23грн., 3% річних у сумі 303,26грн., 25% штрафу у розмірі 3 832,83грн.

за участю:

від позивача: Стаканова А.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Сантехкомплект» в особі Дочірнього підприємства «Сантехкомплект», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», смт.Райгородок, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 15 331,33грн., інфляційних витрат у розмірі 184,23грн., 3% річних у сумі 303,26грн., 25% штрафу у розмірі 3 832,83грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №180 від 10.04.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №180 від 10.04.2012р., претензії №74 від 28.05.2013р., доказів направлення претензії на адресу Відповідача, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків на оплату.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 610, 612, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 194, 199, 217, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49 Господарського процесуального кодексу України.

23.08.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Дочірнього підприємства «Сантехкомплект» м.Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект», платіжного доручення №3 від 12.06.2013р. з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, податкових накладних.

16.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що при написанні позовної заяви була допущена помилка відносно видаткової накладної №47808 від 23.11.2012р., яка не входить до суми боргу. Таким чином, заборгованість виникла стосовно видаткових накладних №44988 від 07.11.12р., №44989 від 07.11.12р., №45940 від 13.11.2012р., №47811 від 23.11.12р. на загальну суму 15 331,33грн. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчену копію довіреності на отримання матеріальних цінностей.

30.09.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву від 27.09.2013р. №01/122 в яких зазначає, що у наданих документах відсутня накладна №47808 від 23.11.12р., а також довіреність на отримання матеріальних цінностей за вказаною накладною. Щодо товару який отриманий за видатковою накладною №44988 від 07.11.12р. зазначають, що Позивачем не надано довіреність на отримання матеріальних цінностей. Враховуючи викладене, вважають що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за видатковими накладними №44988 від 07.11.12р. та №47808 від 23.11.12р. необґрунтовані та незаконні. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд».

30.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткової накладної №47808 від 23.11.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №1481 від 23.11.2012р., №1467 від 13.11.2012р. та письмові пояснення по справі в яких зазначає, що часткова оплата за поставлений товар була здійснена лише за видатковою накладною №44988 від 07.11.2012р. у сумі 1 773,62грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12.06.13р., отже заборгованість за вказаною накладною складає 3 780,98грн.

Заявою від б/д №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 15 127,34грн., штраф у сумі 25% від вартості неоплаченого товару згідно п.5.2 у сумі 3 781,84грн., індекс інфляції у розмірі 61,37грн., 3% річних у розмірі 300,88грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від б/д №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 15.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від б/д №б/н.

Представник Відповідача у судове засідання 15.10.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року між Дочірнім підприємством «Сантехкомплект» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» (Покупець) було укладено договір поставки №180, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується в узгоджені у Договорі строки поставити (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити продукцію, далі по тексту «Товар», у кількості та номенклатурі (асортименті), відповідно доданих до Договору рахунках, накладних та специфікацій, які є невід'ємними частинами Договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни товару та порядку розрахунків:

- ціна товару за одиницю та за позиціями встановлюється у відповідних рахунках та попередньо узгоджується з Покупцем (п.2.1 Договору);

- оплата товару за Договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження Товару (п.2.3 Договору);

- приблизна сума Договору складає 500 000,00грн. (п.2.4 Договору);

Згідно п.5.2 договору у випадку порушення строків оплати Товару, передбачених п.2.3 більш ніж на 30 днів, Покупець додатково оплачує Продавцю штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого Товару.

У пункті 7.3 договору Сторони встановили, що договір вступає в дію з дати його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. Незважаючи на закінчення строку договору сторони зобов'язані виконати свої обов'язки по договору. Договір вважається пролонгованим на той же строк, на тих же умовах, якщо ні одна з сторін не заявить про його припинення за один місяць до закінчення строку його дії.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 16 900,96грн., що підтверджується видатковими накладними №47811 від 23.11.2012р. на суму 6 783,00грн., №45940 від 13.11.2012р. на суму 4 187,93грн., №44988 від 07.11.2012р. на суму 5 350,61грн., №44989 від 07.11.2011р. на суму 54,54грн., №47808 від 23.11.2012р. на суму 524,88грн. Вказані накладні підписано з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №1457 від 07.11.2012р., №1481 від 23.11.2012р., №1438 від 29.10.2012р., №1481 від 23.11.2012р., №1467 від 13.11.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 1 773,62грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12.06.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 15 127,34грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №74 від 28.05.2013р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №180 від 10.04.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 16 900,96грн., Відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 1 773,62грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 15 127,34грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 15 127,34грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 61,37грн., 3% річних від суми загального боргу складає 300,88грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 60,55грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі - 290,84грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.5.2 договору у випадку порушення строків оплати Товару, передбачених п.2.3 більш ніж на 30 днів, Покупець додатково оплачує Продавцю штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого Товару.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань з оплати за товар, поставлений позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 25% у сумі 3 781,84грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» в особі Дочірнього підприємства «Сантехкомплект», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», смт.Райгородок, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 15 127,34грн., інфляційних витрат у розмірі 61,37грн., 3% річних у сумі 300,88грн., 25% штрафу у розмірі 3 781,84грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» (84150, Донецька область, Слов'янський район, пгт. Райгородок, вул. 1 Травня, буд.4, ЄДРПОУ 20344859, р/р 26000301137555 в ПАТ «Банк Форум» м.Київ, МФО 322948, р/р 26002147 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851) на користь Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» в особі Дочірнього підприємства «Сантехкомплект» (пер.Кисловодський, 31 А, м.Донецьк, 83060, ЄДРПОУ 24818484, р/р 26008060735748 в філії КБ «Приватбанк» Донецьке РУ, МФО 335496) заборгованість у розмірі 15 127,34грн., інфляційні витрати у сумі 60,55грн., 3% річних у розмірі 290,84грн., 25% штраф у сумі 3 781,84грн., судовий збір у розмірі 1 686,26грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 15.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.13р.