Рішення

від 06.11.2013 по справі 924/1148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2013 р.Справа № 924/1148/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємства „ПОЛІ БУД ПЛЮС" м. Хмельницький

про стягнення 10 500грн. основної заборгованості, 119,07грн. інфляційних, 632,37грн. 3% річних та 802грн. пені

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - приватний підприємець

відповідач не з'явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звернулась з позовом до Приватного підприємства „ПОЛІ БУД ПЛЮС" м. Хмельницький про стягнення 10 500грн. основної заборгованості, 119,07грн. інфляційних, 802грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №ВХ 1107 від 10.01.2011р. та №ВХ 1012 від 01.09.2011р. про підготовку та публікацію рекламної інформації.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

Ухвали про час і місце слухання справи направлялись відповідачу за місцем державної реєстрації про що свідчать судові повістки.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

14.10.2013року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС" 10500грн. пені, 67,36грн. індексу інфляції, 630,29грн. 3% річних, 800, 92грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачем до вказаної заяви долучено уточненні розрахунки суми позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, яку позивач подав з дотриманням норм процесуального законодавства, вона підлягає задоволенню.

Таким чином, предметом судового розгляду є стягнення з ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС" 10500грн. пені, 67,36грн. індексу інфляції, 630,29грн. 3% річних, 800, 92грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10 січня 2011року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Приватним підприємством „ПОЛІ БУД ПЛЮС" м.Хмельницький (Замовник) було укладено договір №ВХ 1107/2011.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 Договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов'язується підготувати та опублікувати рекламну інформацію Замовника в регіональному телефонному довіднику „Весь Хмельницький та область", згідно Додатків 1 та 2. Загальна вартість Договору складає 2 500грн.

Замовник зобов'язався надати Виконавцю необхідну рекламну інформацію з правом публікації згідно Додатку № 1. Протягом 5-ти банківських днів затвердити наданий Виконавцем оригінал-макет, або надати зауваження до запропонованого варіанту. Сплатити загальну вартість послуг Виконавця у термін встановлений п. 3.1. даного Договору. 2.2. (п.п.2.1.1, 2.1.2,2.1.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили, що відповідно до п.1.2. і п.1.3. Договору Замовник, протягом 5-ти банківських днів, з дня укладення цього Договору (якщо інше не передбачено п.5) проводить оплату послуг Виконавцю в сумі 2500грн.

19.04.2010 року з Відповідачем по справі (на той час ПП „ПОЛІ БУД") був укладений договір № ВХ 1027 про підготовку та публікацію рекламної інформації на суму 4000грн.

Згідно із умовами вказаних вище договорів, ФОП ОСОБА_1, як Виконавець зобов'язувалася підготувати і опублікувати рекламну інформацію Замовника в телефонному довіднику „Весь Хмельницкий та область 2011", а ПП „ПОЛІ БУД", як Замовник - оплатити вартість послуг Виконавця.

Послуги надані належним чином, зауважень та претензій з боку ПП „ПОЛІ БУД" немає, що підтверджується актом прийому-передачі довідника від 20.06.2011 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору ВХ 1027 від 19.04.2010р. ПП „ПОЛІ БУД" зобов'язаний оплатити надані послуги протягом 5 банківських днів з дня укладання Договору.

За вказану послугу Відповідач кошти оплатив частково:

14.05.2010 року - 500 грн.;

11.06.2010 року -1000 грн.;

2500 грн. - за усною домовленістю з Відповідачем мали бути оплачені до 30.12.2011року.

У вказаний за усною домовленістю строк Відповідач не розрахувався, мотивуючи тим, що рахунки ПП „ПОЛІ БУД" арештовані і запропонував переписати договір ВХ 1027 від 19.04.2010 року на 2 нових договори.

На проплачену суму 1500грн. - був укладений договір ВХ 1027 від 19.04.2010 року, а на суму боргу 2500грн. був укладений договір ВХ 1107 від 10.01.2011 року з ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС". За цим договором замовник мав провести оплату протягом 5 банківських днів.

Таким чином розмір боргу Відповідача станом на 05.09.2013 року складає 2500грн.

Відповідно до п. 5. Договору ВХ 2012 від 01.09.2011р. ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС" зобов'язаний оплатити надані послуги таким чином:

2000 грн. - до 30.09.2011р.; 2000 грн. - до 30.10.2011р.; 2000 грн. - до 30.11.2011 р.; 2000грн.- до 30.12.2011р.

За вказану послугу Відповідач коштів не оплатив.

Таким чином загальний розмір боргу Відповідача станом на 05.09.2013 року складає 10500грн.

Відповідно до ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 10500грн. боргу обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Статтями 546 та 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення 800,92грн. пені.

- по договору № ВХ 1107 від 10 січня 2011 р. -191,10 грн. (за період з 18.01.2011р. по 17.07.2011р. - 180днів);

- по договору № ВХ 2012 від 01 вересня 2011р. - 609,82 грн. (на суму 2000грн. - з 03.10.2011р. по 02.04.2012р. = 154,30грн.; на суму 2000грн. - з 31.10.2011р. по 30.04.2012р. = 153,53грн.; на суму 2000грн. - з 02.12.2011р. по 01.06.2012р. = 152,65грн.; на суму 2000грн. - з 01.01.2012р. по 29.06.2012р. = 149грн.).

При вирішенні питання щодо стягнення штрафних санкцій суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (ст. 611 Кодексу).

Пеню нараховано відповідно до п. 3.2 Договору з дотриманням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України

У відповідності до ст. 625 ЦК України Відповідачу нараховано інфляційні та 3% річних, які згідно розрахунку станом на 02.09.2013 року складають:

Нарахування по індексу інфляції:

По договору № ВХ 1107 від 10 січня 2011 р. - 67,36 грн.

По договору № ВХ 2012 від 01 вересня 2011р. - 0 грн.

Всього - 67,36 грн.

Нарахування 3% річних:

По договору № ВХ 1107 від 10 січня 2011 р. -197,47 грн.

По договору № ВХ 2012 від 01 вересня 2011р. - 432,82 грн.

Всього - 630,29 грн.

Згідно п. 3.2 Договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань згідно Договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення та згідно ст.625 ЦК України 3% річних з простроченої суми за порушення грошового зобов'язання.

Перевіривши правильність розрахунку зазначених сум, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС" 67,36грн. індексу інфляції, 630,29грн. 3% річних, 800, 92грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44 ,49, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС" м. Хмельницький про стягнення 10500грн. боргу, 67,36грн. індексу інфляції, 630,29грн. 3% річних, 800, 92грн. пені задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „ПОЛІ БУД ПЛЮС" (29000, м. Хмельницький вул. Проспект миру, 44, код ЄДРПОУ 37329551) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 10 500грн. (десять тисяч п'ятсот гривень) боргу, 67,36грн. (шістдесят сім гривень 36коп.) індексу інфляції, 630,29грн. (шістсот тридцять гривень 29коп.) 3% річних, 800,92грн. (вісімсот гривень 92коп.) пені, 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 11.11.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - м.Хмельницький вул. Проспект миру, 44 - рекомендованим з повідомленням;