Ухвала

від 19.07.2013 по справі 193/921/13-к

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/921/13-к

Провадження № 1-кс/193/35/13

У Х В А Л А

19 липня 2013 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі Кірєєвій Т.В., з участю прокурора Іванків В.В., старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні № 12012040580000005 від 21.11.2012 року за ознаками злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року старший слідчий СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25 жовтня 2012 року в період часу з 19:00 годин до 24:00 години, невстановлена особа, протиправно проникла на територію домоволодіння родини ОСОБА_2, розташованого в с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Постного, 175, де вчинила умисне убивство господаря домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого з місця вчинення злочину зникла.

26.10.2012 року СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 17121114 за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.11.2012 року матеріали досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040580000005 від 21.11.2012 року.

Однією з версій вчинення даного злочину є вбивство, скоєне з метою заволодіння майном, грошовими коштами родини ОСОБА_3 або з метою помсти особою з числа родичів чи близьких знайомих померлих.

До теперішнього часу даний злочин залишається нерозкритим.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 займався веденням фермерського господарства та був головою селянського (фермерського) господарства «Осанна», що зареєстроване Софіївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 24.01.1992 року (ЄДРПОУ 13472048). Веденням бухгалтерської документації СФГ «Осанна», за усною домовленістю, займалася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, зі свідчень родичів померлих - ОСОБА_5, ОСОБА_5, встановлено, що незадовго до смерті ОСОБА_2 скаржився одному зі своїх знайомих про те, що з нього постійно хтось вимагає гроші.

Також під час розслідування встановлено, що в останній час у родини ОСОБА_4 покращився матеріальний стан. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом ІМЕІ: 3586 6003 2174 756 та міс карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар» з номером абонента 38-096-218-60-23.

На підставі викладеного можливо припустити, що ОСОБА_4, або її зв’язки можуть бути причетними до вчинення злочину у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв’язку з чим є необхідність проведення у подальшому щодо ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії - тимчасовому доступі до речей і документів у приміщенні Криворізької філії ЗАТ «Київстар GSM», розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. Гагаріна, 3, старший слідчий СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із даним клопотанням і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в Криворізькій філії ЗАТ «Київстар GSM», розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. Гагаріна, 3, а саме: про встановлення чи не мають двійників (чи не є клонованими) сім картка з номером абонента 38-096-218-60-23 та мобільний термінал ІМЕІ: 3586 6003 2174 756 з яким вона використовується та які перебувають у користуванні у ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, який вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представників операторів мобільного зв’язку, так як є реальна загроза знищення телефонів, карток, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 161 КПК України передбачено чіткий перелік речей і документів, до яких заборонено доступ, до яких не входять речі зазначені у клопотанні, надання дозволу на тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий не обґрунтував належним чином необхідність огляду речей, вказаних у клопотанні та обставини, які можуть бути підтверджені, або ж навпаки спростовані внаслідок їх огляду.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначені обставини при яких не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з яких являється не доведення слідчим, прокурором потреби досудового розслідування у тому ступені втручання у права та свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели необхідності та доцільності надання доступу до вказаних речей, хоча тягар доказування в наявності підстав для застосування заходів забезпечення покладено саме них. Також в матеріалах кримінального провадження не вбачається достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 164, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні № 12012040580000005 від 21.11.2012 року за ознаками злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити, як необґрунтованому.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя