Постанова

від 06.08.2013 по справі 811/2357/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року справа № 811/2357/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Кулик Т.П.;

відповідача: Крижановського Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Технології Онлайн» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 року №0000470154, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Технології Онлайн» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 04 липня 2013 року №0000470154 про сплату грошового зобов'язання за штрафною санкцією у сумі 680,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за вищевказаним рішенням відповідачем бути застосовані до позивача штрафні санкції в сумі 680,00 грн. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року. Однак позивач вважає, що оспорюване рішення є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивачем податкова звітність за вказаний вище період направлялась.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що оскаржуване рішення є правомірним, а доводи скаржника не відповідають дійсним обставинам справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Технології Олайн» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача.

За результатами перевірки складено акт від 10 червня 2013 року №367/15-4/32615988 в якому встановлено, що платник несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2013 року, чим порушено вимоги п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.201.15 ст.201 та п.203.1 ст.203 ПК України, що тягне відповідальність передбачену пунктом 120.1 ст.120 та п.121.1 ст.121 ПК України (а.с.8-10).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено повідомлення-рішення від 04.07.2013 року №0000470154, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 680,00 грн. (а.с.7).

Позивачем подавалось заперечення до Акту про результати камеральної перевірки від 10.06.2013 року №367/15-4/32615988 (а.с.11).

Податковий орган розглянувши заперечення надав відповідь в якій зазначив, що при проведенні перевірки та складанні акту дотримано всі вимоги діючого законодавства України, а тому висновки викладені в акті залишаються без змін (а.с.17).

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України, діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Підпунктом 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також п.203.1 ст.203 вищевказаного Кодексу визначено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.49.15 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Отже, з аналізу наведених вище норм чинного податкового законодавства можна дійти висновку, що податкова декларація вважається прийнятою лише у разі, якщо податковим органом не було направлено відмову у її прийнятті платнику податків.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Технології Онлайн» провадить підприємницьку діяльність на території м. Кіровограда та м. Олександрії, тому має подавати звітність до двох податкових органів по місцю здійснення підприємницької діяльності.

До матеріалів справи додано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за перший квартал 2013 року (а.с.33) який в свою чергу був направлений електронною поштою та доставлений до Олександрійської ОДПІ (а.с.34).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що звітність з податку на додану вартість направлялась до Кіровоградської ОДПІ шляхом зміни коду податкового органу, однак, звітність доставлялась до Олександрійської ОДПІ (а.с.12-16). Для того щоб подати звітність в дві різні податкові інспекції необхідно видалити картку підприємства і потім створити нову, вже з іншим кодом податкової інспекції.

Для подання та формування податкової звітності платники податків використовують програмний продукт «Податкова Звітність 1.3», що створений для формування податкової звітності в електронному вигляді у форматі Extensible Markup Language (XML) згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 03.05.2006 року №242 «Про затвердження формату (стандарту) електронного документа звітності платників податків».

Для правильного використання даного програмного продукту розроблено порядок роботи з програмним забезпеченням по формуванню податкової звітності в електронному вигляді яким повинні керуватись платники податків при формуванні податкової звітності.

Даним порядком не передбачено, що для подання звітності в дві різні податкові інспекції необхідно видаляти картку підприємства і створювати нову з іншим кодом податкової інспекції.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що порушення встановлені в акті камеральної перевірки допущенні не з вини позивача, а в зв'язку з недосконалістю роботи програмного продукту «Податкова Звітність 1.3» та упущення в порядку роботи з програмним забезпеченням по формуванню податкової звітності в електронному вигляді даної ситуації, а відтак податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Частиною першою ст.94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 114,71 грн., суд присуджує ПП «Технології Онлайн» судові витрати з Державного бюджету України в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника Кіровоградської ОДПІ від 04 липня 2013 року №0000470154 про сплату грошового зобов'язання за штрафною санкцією у сумі 680,00 грн.

3.Присудити Приватному підприємству «Технологіїї Онлайн» (код ЄДРПОУ 32615988) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 114,71 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 114,71 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук