Рішення

від 02.10.2013 по справі 1312/6915/12

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2/463/670/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова, ОСОБА_4 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом до відповідачів, третіх осіб про солідарне стягнення з відповідачів завданих збитків у зв’язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 850 грн. 40 коп.; відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, в розмірі 2 000 грн. 00 коп.; судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги в частині розміру відшкодування збитків, просить стягнути із відповідачів солідарно заподіяну їй матеріальну шкоду у зв’язку із пошкодженням нерухомого майна в наслідок залиття, в розмірі 3033 грн. 60 коп., який визначений висновком експертизи від 17.06.2013 року №1318.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в квартирі №1 на вул. Тракт Глинянський, 165 у м. Львові. Поверхом вище, в квартирі №5 на вул. Тракт Глинянський, 165 у м. Львові проживають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Сусіди неодноразово, зокрема 14.10.2012 року та 18.10.2012 року заливали квартиру позивача. Факт залиття стверджується актом комісії Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова №7 від 16.10.2012 року та актом №8 від 22.10.2012 року. У зв’язку із вказаними фактами позивач змушена нести витрати по ремонту пошкоджених ділянок квартири. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів із вимогою про відшкодування матеріальних збитків, проте такі були залишені без реагування. Оскільки шкода відповідачами відшкодована не була, а тому позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним вище, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала на адресу суду заперечення. Зазначає, що проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Позивач жодних доказів вини відповідачів у залитті квартири не надав, посилається виключно на власні думки та переконання, акти комісії складені через декілька днів після фактичного затоплення, а тому вказувати на причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та наслідками, які описані комісією не можуть. Щодо вартості відновлювальних робіт, то позивачем не представлено суду жодних платіжних документів, що б ствердили понесені витрати. Також вважають, що позивачем безпідставно заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки така понесена не була, шкода заподіяна виключно майну позивача. Враховуючи наведене, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, причин неявки суд не повідомила, явки представника не забезпечила.

Представник третьої особи Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова в останнє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 12.04.2013 року зазначила, що в період з 06.10.2012 року по 30.10.2013 року жодних ремонтних робіт не проводилось, скарг від мешканців не поступало. Представник надіслав на адресу суду заяву від 15.04.2013 року про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2012 року, повернувшись до дому, позивач повідомила його що квартиру залили. Акт про зазначений факт було складено через декілька днів, проте відповідачі двері не відкрили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із довідки №662 від 26.11.2012 року (а.с.9), позивач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій також проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Як вбачається із довідки №632 від 14.11.2012 року (а.с.9), в квартирі АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із копії акту №7 від 16.10.2012 року (а.с.7), комісією було складено акт технічного стану АДРЕСА_3 після залиття коридору, в якому зазначено, що причини залиття встановити неможливо. Також, 22.10.2012 року комісією було складено акт №8 технічного стану АДРЕСА_3 після залиття кухні, в якому зазначено, що причини залиття встановити неможливо.

Як вбачається із висновку №1318 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2013 року (а.с.75-79), під час огляду квартири АДРЕСА_4, 165 у м. Львові було виявлено старі сантехнічні прилади з великою імовірністю поломки, покриту іржою арматуру. Проте на час проведення огляду такі були у справному стані, а тому причину залиття в квартирі АДРЕСА_5 14.10.2012 року та 18.10.2012 року встановити неможливо.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Таким чином суд вважає, що позивач належними, допустимими доказами в судовому засіданні не довів факт залиття в квартирі АДРЕСА_5 14.10.2012 року та 18.10.2012 року з вини відповідачів. Обгрунтування вини у залитті через розміщення квартир сторін одна над одною, наявність стояка з водою в квартирі відповідачів прямо не доводить факт залиття квартири позивачів з вини відповідачів.

А тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів завданих збитків у зв’язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3 033 грн. 60 коп.; відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, в розмірі 2000 грн. 00 коп.; стягнення судових витрат - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.