Постанова

від 14.10.2013 по справі 826/13390/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2013 року 13:54 № 826/13390/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Арбузова А.М,

представника відповідача - Оксененко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ніка Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м Києві про визнання протиправними дій, -

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Ніка Сервіс» (далі - позивач, ПП «Ніка Сервіс») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ніка Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків по взаємовідносинам з ПП «Хладком» (код ЄДРПОУ 33173402) за період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ «Інтербукс» (код ЄДРПОУ 34578440), ТОВ «Профіагротек» (код ЄДРПОУ 36650811) за період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ «БВТ України» (код ЄДРПОУ 34957082) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, про що складено акт перевірки від 13.05.2013 року № 1487/22-621/34727211.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем порушено законодавством встановлений порядок організації та проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, та, як наслідок, акт складений з порушеннями вимог чинного законодавства України та ґрунтується на документі, який не може бути використаний як підстава для проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснив суду, що відповідачем дотримано вимог ст. 78 Податкового кодексу України та правомірно призначено та проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП «Ніка Сервіс» зареєстроване як юридична особа Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 24.11.2006 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1067102 0000 009518, ідентифікаційний код 34727211.

Як платник податку ПП «Ніка Сервіс» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС з 28.11.2006 року за № 12210.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу від 22.04.2013 року № 880, направлення від 22.04.2013 року № 892 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Ніка Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків по взаємовідносинам з ПП «Хладком» (код ЄДРПОУ 33173402) за період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ «Інтербукс» (код ЄДРПОУ 34578440), ТОВ «Профіагротек» (код ЄДРПОУ 36650811) за період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ «БВТ України» (код ЄДРПОУ 34957082) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, про що складено акт перевірки від 13.05.2013 року № 1487/22-621/34727211.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Інтербукс» (код ЄДРПОУ 34578440) та ПП «Хладком» (код ЄДРПОУ 33173402) та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 134 розділу ІІІ, ст. 185 Податкового кодексу України.

Позивач, вважаючи, що позапланову виїзну перевірку відповідачем проведено безпідставно, а дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (п. 74.2. ст. 74 Податкового кодексу України).

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

В силу приписів п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС листа від 16.01.2013 року № 513/7/22.908 разом з актом від 12.12.2012 року №1339/22-911/34578440 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтербукс» (код ЄДРПОУ 34578440) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Про Інтеріоз» (код ЄДРПОУ 36515749) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, 01.06.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно вказаного акту, податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам -покупцям.

Також, зазначено, що стан платника ТОВ «Інтербукс» станом на дату написання акту - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Відповідно до службової записки ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 6923/7/07-09 від 28.08.2012 року, місцезнаходження не встановлено.

Податковим органом встановлено, що задекларований податковий кредит ТОВ «Інтербукс» по ТОВ «Про Інтеріоз» за січень-лютий 2011 року, червень-грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 545 850,38 грн., відповідно до п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Враховуючи те, що встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальника до підприємства - покупця ТОВ «Інтербукс», то відповідно, відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Інтербукс» до підприємств - покупців, податкові зобов'язання з ПДВ за якими відображено ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень-лютий 2011 року, червень-грудень 2011 року на загальну суму ПДВ - 10 831 905,0 грн.

Також, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва отримано довідку від 19.11.2012 року №965/22-14/33173402 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Хладком» (код за ЄДРПОУ 33173402) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником - ТОВ «Юридична фірма «Феміда» (код ЄДРПОУ 34423761) та платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011р. та з 01.11.2011 р. по 31.05.2012 р., складений ДПІ у м. Черкасах Державної податкової служби, згідно з яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 р. та з 01.11.2011р. по 31.05.2012 р. з платниками податків - постачальниками у сумі 16 885 786 грн. та платниками податків - покупцями у сумі 16 414 904 грн.

Як зазначено в акті зустрічної звірки ПП «Хладком», податковим органом встановлено відсутність підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Хладком» з підприємствами - постачальниками, відсутність реальності поставок товарів на адресу ПП «Хладком», податкові накладні, виписані ПП «Хладком» в подальшому підприємствам-покупцям за відповідними фінансово-господарськими операціями мають ознаки первинних документів таких, що не відповідають чинному законодавству, а тому податкові та видаткові накладні, складені та видані з порушенням податкового законодавства України, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємствами-покупцями».

У зв'язку з необхідністю отримання письмових пояснень стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтербукс» та їх документального підтвердження, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надіслано запит від 15.04.2013 року №7986/10/22-111 до ПП «Ніка Сервіс» про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Вказаний запит згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 23.04.2013 року.

Відповідь до податкового органу на запит від 15.04.2013 року №7986/10/22-111 позивачем надано не було.

Як встановлено судом, у зв'язку з необхідністю отримання письмових пояснень стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «Хладком» та їх документального підтвердження, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 07.12.2012 року вручено уповноваженому представнику ПП «Ніка Сервіс» ОСОБА_3 запит від 05.12.2012 року №15972/10/15-211. зазначене підтверджується розпискою ОСОБА_3 на вказаному запиті.

Відповідь до податкового органу на запит від 05.12.2012 року №15972/10/15-211 не надано.

Крім того, з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Профіагростек» (код за ЄДРПОУ 36650811) за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, податковим органом на юридичну адресу підприємства направлено запит від 26.04.2013 року № 9309/22-611 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Також, в ході відпрацювання податкових декларацій з ПДВ і додатків 5 до них, поданих ПП «Ніка Сервіс» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року відповідачем встановлено декларування відносин з ТОВ «БВТ Україна» (код ЄДРПОУ 34957082) на загальну суму 32 815,0 грн., в т.ч. ПДВ - 5 469,17 грн.

З метою перевірки правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БВТ Україна», що перебуває на податковому обліку у ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС, на юридичну адресу підприємства відповідачем направлено запит від 26.04.2013 року №9308/10//22-611 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У відповідь на вказану заяву, ТОВ «БВТ Україна» надіслало відповідь ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (вх. № 10969/10 від 17.05.2013 року), в якій повідомило, що товариство не мало відносин з ПП «Ніка Сервіс» в період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року та підтверджено, що первинні бухгалтерські та інші документи, пов'язані з ПП «Ніка Сервіс» за період, що перевірявся, у них відсутні.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не надано відповідачу пояснень та жодних первинних бухгалтерських документів на їх підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, а також урахування факту отримання інформації від підрозділів податкової служби, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно ініційовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Разом з тим, з наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 22.04.2013 року № 880 вбачається, що ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки ПП «Ніка Сервіс» є підстава, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, з урахуванням викладеного, у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковий орган правомірно ініціював проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Ніка Сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 22.04.2013 року № 880 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та направлення на перевірку від 22.04.2013 року № 892 вручену особисто під розписку 22.04.2013 року директору ПП «Ніка Сервіс», що свідчить про належне виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.3. ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених законодавчих вимог, за результатами перевірки позивача відповідачем складено акт від 13.05.2013 року № 1487/22-621/34727211 про її результати, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, що свідчить про правомірність дій відповідача по складанню за результатами перевірки відповідного акту.

Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, видаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки та вчиняючи дії по її проведенню, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача при організації та проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «Ніка Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення сум податків по взаємовідносинах з контрагентами.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПП «Ніка Сервіс» є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ніка Сервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко