Ухвала

від 14.10.2013 по справі 2а-6873/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

14 жовтня 2013 р.Справа № 2а-6873/11/0170

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О. за участю секретаря Самброс Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про перегляд постанови

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.11 р. № 0000092310, від 20.05.11 р. № 0000082310.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 20.05.11р. № 0000092310 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (ідентифікаційний код 35801065) суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 59301,11грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 14825,28грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 20.05.11р. №0000082310 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (ідентифікаційний код 35801065) грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28550,08грн., з яких: 22840,06грн. - ПДВ; 5710,02грн. - штрафні санкції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. залишено без змін.

Красноперекопська об`єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 року по адміністративній справі № 2а-6873/11/0170/9 та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ".

Вищевказана заява вмотивована тим, що відповідачу 13.08.2013 р. стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, зокрема, Красноперекопською об`єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС від Київського районного суду м. Сімферополя АРК отримано копію вироку, винесеного Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Так, відповідно до вищевказаного вироку по справі № 123/3318/13-к ОСОБА_1 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду юридичних осіб, засновником яких вона була особисто, а саме: "БВП "Строитель плюс", КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ПП "Кримторг" та ПП "Кримспецтехнолоджи". При проведенні перевірки Красноперекопською об`єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" мало взаємовідносини з КП "Альянс", зокрема позивачем за податковими накладними, виданими КП "Альянс", віднесено до податкового кредиту відповідні суми.

Вказаний вирок від 10.04.2013 р. набрав законної сили 14.05.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, у ч. 2 ст. 245 КАС України закріплений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких зокрема є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. Виходячи з аналізу вказаної норми закону, істотними обставинами справи вважаються явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, як би вони були відомі на той час. Тобто істотні для справи обставини є однією з підстав перегляду судових рішень тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення.

Так, вирок, винесений Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к є обставиною, яка не була і не могла бути відома на час прийняття постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р., тобто на данний момент він є нововиявленою обставиною. Проте, враховуючи вищенаведений аналіз ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення, нововиявлена обставина має бути істотною, тобто суттєво впливати на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи, впливати на висновки суду, тобто свідчити про необґрунтованість прийнятого судового рішення.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на суму задекларованого податкового кредиту надається добросовісним платникам у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Обставини щодо виконання спірних господарських операцій між позивачем та КП "Альянс" не досліджувалися у кримінальній справі № 123/3318/13-к, на яку посилався відповідач у заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. за нововиявленими обставинами. А відтак саме по собі здійснення реєстрації товариств без мети реального провадження підприємницької діяльності, що установлено у кримінальній справі, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, не є підставою для визнання безтоварності спірних господарських операцій позивача і його контрагента.

Законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, порушення вимог чинного податкового законодавства будь-яким суб'єктом господарювання по ланцюгу постачання при здійсненні господарських операцій не повинно тягти за собою відповідальність іншого учасника господарських взаємовідносин. Тобто один суб'єкт господарювання не відповідає за дії (бездіяльність) іншого у разі порушення останнім норм відповідного законодавства.

Вказана позиція викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11, від 01.10.2012 року № К/9991/42373/12 та від 15.10.2012 року у справі № К/9991/49494/12.

З урахуванням наведеного, вирок, винесений Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к не є істотною нововиявленою обставиною, що може суттєво вплинути на рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р., оскільки останнє було прийнято з урахуванням всіх обставин справи і чинного законодавства України.

Правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 245 КАС України відсутні.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. у справі № 2а-6873/11/0170/9 та скасування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р.

З урахуванням вищевикладеного заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. у справі № 2а-6873/11/0170/9 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Шкляр Т.О.