Постанова

від 16.03.2009 по справі 13/553

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6, тел.

278-43-43

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 16.03.2009 р.                                                                                                    

№ 13/553

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши справу

за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

до  

ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу у сумі 3544,29 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС

України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін

після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому

засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що

позивачем встановлено факт порушення податкового законодавства, а саме

донараховано суму доходу фізичних осіб за 2006 рік у розмірі 3544,29 грн. яка

ОСОБА_1. самостійно не сплачено.

В судовому засіданні представник

позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити

адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився,

хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до

вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень

проти позову до суду не надавав.

Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було проведено невиїзну

документальну перевірку з питань нарахування податку з доходів фізичних осіб за

період з 01.01.2006 по 31.12.2006 року.

За результатами проведеної

перевірки працівниками податкової інспекції був складений акт

№4154/17-05/1948413769 від 31.07.2007 року.

В даному акті зафіксовано порушення

Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме громадянка ОСОБА_1.

неправомірно включила до отриманого від продажу майнових прав доходу, в

загальній сумі 138 704,00 грн. отриманого за договором купівлі-продажу майнових

прав у вигляді паю співвласника колективного підприємства № 687/06 від

23.06.2006р. між громадянами ОСОБА_2. та ОСОБА_1. - на загальну суму 9125,25

грн. та договором купівлі-продажу майнових прав у вигляді паю співвласника

колективного підприємства №143/06 від 07.0б.200бр. між громадянами ОСОБА_2.

та  ОСОБА_1. - на загальну суму 129

578,75 грн., не вирахувавши дохід отриманий від відчуження майнових прав (у

вигляді паю) отриманих нею за власний приватизаційний майновий сертифікат в

наслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 3544,29 грн.

На підставі акту Позивачем було

прийнято податкове повідомлення форми «Р»№0004161705/0 від 21.11.2007 яке було

направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення 22.10.2007 та повернуто без вручення. Зазначене

повідомлення -рішення було розміщене на дошці оголошень державної податкової

інспекції у Деснянському районі міста Києва про що було складено відповідний

акт.

Як зазначив Позивач, відповідач не

оскаржував зазначене вище податкове повідомлення-рішення у встановленому

законом порядку ані до податкового органу вищого рівня ані до суду. Отже, сума

податкових зобов'язань є узгодженою.

Відповідно до підпункту 5.4.1.

пункту 5.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення податкових

зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»узгоджена

сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,

визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до вимог пп.6.2.1

п.6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ

позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/3 від

03.03.2008 та другу податкову вимогу №2/51 від 25.08.2008 які було повернуто

без вручення. Зазначені податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень, про

що складені відповідні акти №13 від 24.07.08 р. та №2/28 від 25.08.08 р.

Відповідно до підпункту 3.1.1.

пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань

платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»активи  платника 

податків   можуть бути примусово

стягнені в рахунок  погашення його

податкового боргу виключно за рішенням 

суду. В інших випадках платники 

податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій

кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення

боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість

задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу

адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в

їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь

суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за

відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із

залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий

збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94,

158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Адміністративний позов задовольнити

повністю.

2.           Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в

дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 3544,29 (три тисячі

п'ятсот сорок чотири грн. 29 коп.) на р/р 33213800700004, код платежу 11010100,

одержувач УДК у Деснянському районі міста Києва, ідент. номер 26077891 ГУ УДК у

місті Києві, МФО 820019.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України

сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в

апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне

оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані

заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України

Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, постанова 

суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                      

А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано

13.04.2009 р.