Рішення

від 13.11.2013 по справі 2-4205/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4205/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг, в якому просить стягнути з останньої 120000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг Б/Н від 02 серпня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг Б/Н. На виконання вказаного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» було надано ОСОБА_1 юридичні послуги з оформлення спадщини на кв. АДРЕСА_1 з подальшою реєстрацією права власності відповідача на вказану квартиру в БТІ м. Києва. Разом з цим, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг Б/Н від 02 серпня 2012 року не виконано, не сплачено позивачу коштів за надані юридичні послуги, в зв'язку з чим останній просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідача в примусовому порядку.

26 березня 2013 року ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду м. Києва зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, в якому позивач посилаючись на те, що взагалі не мала з відповідачем жодних правовідносин, просила визнати недійсним «Договор о предоставлении юридических услуг от 02 августа 2012 года» недійсним та стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» позов останнього до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити. Проти позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг слід відмовити, а позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним задовольнити, з наступних підстав

В своєму позові товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» та його представники в судовому засіданні вказують на те, що 02 серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг. На виконання вказаного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» було зібрано та подано державному нотаріусу Шостої Київської державної нотаріальної конторі документи для прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1, відкритої після смерті батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (замовлено експертну оцінку квартири, замінено в БТІ м. Києва технічний паспорт на квартиру, замовлено та одержано в БТІ м. Києва витяг, одержано свідоцтво про право на спадщину від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровано право власності на квартиру в БТІ м. Києва та одержано витяг про державну реєстрацію права власності).

27 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 було підписано акт прийому-передачі наданих послуг та акт прийому-передачі документів, що підтверджує факт надання послуг позивачем.

Крім того, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» в судовому засіданні, в обґрунтування своїх доводів, посилалися на висновок експертного дослідження № 0465 складений 12 березня 2013 року.

За наведених обставин та з посиланням на ст. 526 ЦК України, пункти 5, 6 договору товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні ним послуги в розмірі 120000 грн. 00 коп.

Дійсно, як вбачається зі змісту ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» в судовому не було доведено факту існування правовідносин між позивачем та ОСОБА_1, а також факту надання останній послуг з оформлення права спадщини на квартиру АДРЕСА_1.

Так доводи позивача про існування правовідносин із позивачем, з посиланням на договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2012 року (а.с. 7, 125) та акт прийому передачі наданих послуг від 27 листопада 2012 року (а.с. 16, 132), спростовуються висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 жовтня 2013 року № 9007/9008/13-32 (а.с. 220-229), з яких вбачається, що ОСОБА_1 не підписувалися вищевказані договір та акт.

Долучені позивачем до матеріалів справи копії свідоцтв про право на спадщину за законом (8-9), копії витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 10, 11), копії витягів з реєстру про державну реєстрацію права власності (а.с. 12,13), копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, самі по собі та в цілому не встановлюють факт існування правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1, а підтверджують лише факт права власності останньої на вищевказану квартиру.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження надання позивачу послуг, їх виконання, і взагалі існування правовідносин між сторонами, позивачем не надано.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, то суд виходить з наступного.

В своєму позові ОСОБА_1 наголошує на тому, що не мала та не має жодних правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ». Ніколи не укладала й підписувала договору про надання юридичних послуг Б/Н від 02 серпня 2012 року, а підпис який міститься у вказаному договорі їй не належить. На вказані обставини посилався й представник ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається зі змісту ч. 1, 3 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно висновків експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 жовтня 2013 року № 9007/9008/13-32 (а.с. 220-229):

- «Підпис від імені ОСОБА_1 у графах: «Заказчик», «ОСОБА_1» у рядку «____ ОСОБА_1» на зворотному боці «Договора о предоставлении юридических услуг» від 02.08.2012, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ», - виконано не ОСОБА_1.

- «Підпис від імені ОСОБА_1 у графах: «Заказчик», «ОСОБА_1» у рядку «____ ОСОБА_1» в «Акте сдачи-приема предоставленных услуг» від 27.11.2012 - виконаний не ОСОБА_1».

Таким чином, викладені обставини, наведенні положення статей ЦК України, й те, що у «Договоре о предоставлении юридических услуг от 02 августа 2012 года» біля прізвища, ім'я та по батькові ОСОБА_1 міститься підпис від її імені виконаний іншою особою, вказують на факт відсутності волевиявлення позивача, тому суд вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним є обґрунтованим та піддлягає задоволенню, а у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг слід відмовити.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60‚212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання юридичних послуг - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним «Договор о предоставлении юридических услуг от 02 августа 2012 года» укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код 33227101) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов