Рішення
від 01.11.2013 по справі 921/930/13-г/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2013 р.Справа № 921/930/13-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", м. Ланівці, вул. Привокзальна, 3 Тернопільської області

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8

За участю представників:

Позивача: Бобко В.В. - представника, доручення № 49 від 29.09.2013 року;

Відповідача: не прибув;

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статті 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланівці Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення боргу в сумі 283 372,00 грн., з яких 275 118,00 грн. основного боргу; 8 253,54 грн. річних від простроченої суми; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство надало суду Договір № 56 від 30.07.2012 року; Договірну ціну №1; Довідку про вартість виконаних робіт /та витрати/ за серпень 2012 року; Акт № приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року; Реєстр товарно-транспортних накладних ТОВ "Агробуд 2010" об'єкт: експлуатаційне утримання а. д. місцевого значення Ланівці-Білозірка ч. з Оришківці км 0+000-5+000 за серпень 2012 року; інші документи, які знаходяться в матеріалах справи. Посилається на приписи статті 625, 837,839, ЦК України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року порушено провадження у справі № 921/930/13-г/10 та призначено розгляд справи о 11 годині 45 хвилин 27 вересня 2013 року та відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року та 10 год. 01 листопада 2013 року.

У відзиві на позов №08-9/1158 від 27.12.2012 року ( вх. № 15934) заперечує заявлені вимоги повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Вказує, що Служба автомобільних доріг у тернопільській області є держаною неприбутковою організацією, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні та є одержувачем бюджетних коштів. А, відповідно до п. п. 9.6. п. 9 Договору №56 від 30.07.2012р. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Окрім того, посилається на п. п. 9.3. п. 9 Договору №56, згідно якого підрядником не надано офіційно акт виконаних робіт, копію якого представлено суду, а Замовнику для подальшого прийняття робіт та їх оплати. Підтвердженням даного факту є відсутність запису про надходження будь-якого фінансового документу від ТОВ "Агробід-2020" в журналі вхідної кореспонденції та відсутність гербової печатки Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на акті виконаних робіт, наданих суду товариством. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2013 року заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 01.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку статті 85 ГП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених суб'єктів.

Позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010" місцезнаходження органів управління якого м. Ланівці, вул. Привокзальна,3 Тернопільської області є юридичною особою, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та включене до єдиного державного реєстру, ідентифікаційний код 36318201, що підтверджується, Витягом з серії АГ № 462027 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого Державним реєстратором Кравчук Т.М., а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланвці визначило стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області боргу в сумі 283 372 грн., з яких 275 118 грн. основного боргу, 8 253,54 грн. - річних від простроченої суми.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вказавши відповідачем у справі Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, місцезнаходження якого м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланівці вважає, що вказана юридична особа порушила його права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланівці (надалі позивач) та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль (надалі відповідач) було укладено Договір № 56.

Умовами Договору визначено, що Замовник (Служба автомобільних доріг у Тернопільській області) доручає Підряднику (ТОВ "Агробуд 2010") і зобов'язується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення Ланівці-Білозірка через Оришківці км 0+000 -5+000, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Порядок визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" ВБН. Д.1.1-218-1-2011., ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБНВ.3.2-218-180-2003, ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 45.2-00018112-035:2010, СОУ Д.2.2 - 13617440:2006, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2.1.договору сторони погодили, що Підрядник виконує роботи з 30.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Згідно пункту 3.1. договору договірна ціна робіт, що доручається Підряднику по цьому договору складає 275 500 грн. з ПДВ. Визначення вартості робіт проводиться згідно з "Порядком визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" ВБН. Д.1.1-218-1-2011., ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБНВ.3.2-218-180-2003, ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 45.2-00018112-035:2010, СОУ Д.2.2 - 13617440:2006.

Кошторисна документація на експлуатаційне утримання автомобільної дороги місцевого значення Ланівці-Білозірка через Оримшківці км 0+000-5+000 надається Замовником Підряднику (п. 4.1 Договору).

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Договір № 56 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланівці укладений в письмовій формі; сторони погодили умови договору, зокрема: предмет договору: виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010" робіт; кошторисну вартість робіт, яка становить 275 500,00 грн.; строк виконання робіт - 60 робочих днів з дня отримання авансового платежу; умови та порядок оплати; порядок здавання-приймання робіт; відповідальність сторін; визначили взаємні права та обов'язки, отже, досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Отже, Правовідносини між сторонами виникли на основі договору №56, що за свою правовою природою є договором підряду, відноситься до господарських договорів, виходячи із змісту статей 173,174 ГК України і відповідно до статті 1 ГПК України є предметом його регулювання.

Так, статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. ст. 843 ЦК України).

Частиною першою статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Пунктом 10.4 Договору сторони передбачали, що прийняття-передача закінчених робіт на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил.

Уклавши договір №56 від 30.07.2012р. сторони визначили умови, що є обов'язкові для них.

З матеріалів справи вбачається , що позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланівці виконало взяті на себе зобов'язання, встановлені договором №56, про що свідчать Довідка договірної ціни №1 (ДБН Д 1.1-1-2000) експлуатаційне утримання а/д Ланівці-Білозірка через Оришківці км 0+000-5+000 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за серпень 2012р.(затверджена наказом Мінрегіонбуд України від 04.12.2009р. №554) всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить - 275 118,00 грн., а також представленого Реєстру товарно-транспортних накладних ТОВ "Агробуд 2010" об'єкт: експлуатаційне утримання а. д. місцевого значення Ланівці-Білозірка ч. з. Оришківйці км 0+000-5+000 за серпень 2012 року, позивачем було використано 155,67 т гарячого асфальту і 55,5 т щебеню.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні стверджує, що у надісланих претензіях №7, №9 на його адресу не передбачено термін протягом якого Замовник повинен розрахуватися за виконані роботи, а згідно п. 9.3 Договору позивачем не надано офіційного акту виконаних робіт, підтвердженням чого є відсутність запису про надходження будь-якого фінансового документу від ТОВ "Агробуд 2010" в журналі вхідної кореспонденції та відсутність гербової печатки Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на акті виконаних робіт,наданих суду товариством.

У судовому засіданні позивач пояснив, що Службою автомобільних доріг у Тернопільській області прийнято до виконання умови договору №56, укладеного у 30.07.2012 році, підписавши Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року та Довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2012р., підписаної обома сторонами.

Отже, вищезазначеним Актом сторони підтвердили, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Тернопіль виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення Ланівці-Білозріка через Оришківці на загальну суму 275 118.00 грн.

Щодо заперечення відповідача, що Договір №56 від 30.07.2012р. в частині оплати за виконані роботи є чинними та посилання на те, що фінансування вищенаведеного об'єкту передбачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №219 від 20.03.2013р. за рахунок кредитних коштів залучених Укравтодором під державні гарантії, а станом на 26.06.2013р. кредитні ресурси згідно нормативно-правового акту на рахунки Служби, яка свої зобов'язання по договору не порушила, не поступали, то суд має за необхідне відмітити,наступне.

В частині 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України(, із змінами і доповненнями, внесеними листом ВГС України від 12.03.2013р. №01-06/473/2013 зазначено, що посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення його від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. №15/5027/715/ 2011).

Аналогічна правова позиція викладена в поставі Верховного Суду України від 15.05.2012 року №15.05.32012р., №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області своїх зобов'язань згідно договору №56 від 30.07.2012 року не виконала, оплату за виконані роботи позивачем не провела.

Вказана у позовній заяві вимога про стягнення боргу є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та такою, що підлягає до задоволення.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частино основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.

Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у свої постанові від 08.04.2008 року у справі № 03/4190.

Відповідно до розрахунку ТОВ "Агробуд 2010", просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми , що складає 8 253,54 грн.

Розглянувши представлений розрахунок 3% річних, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 8253,54 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 ГПК України, порушення умов договору №56 від 30.072012р. наявність боргу в сумі 275 118,00 грн. та 8 253,54 грн. 3% річних від простроченої суми, а тому позовні вимоги є безпідставним та таким, що не підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача в порядку статті 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 44, 49, 84, 116, 117 ГПК України, ст. ст. 11, 16, 525, 526, 599, 610, 611, 638, 639, 837, 843, 844, 846 ЦК України, ст. ст. 1, 20, 193 ГК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. О. Кульчицької, 8 р/р 35245011000476, 35224010000476 в ГУДКСУ в Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 25887079 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд 2010", м. Ланівці, вул. Привокзальна, 3, код ЄДРПОУ 36318201 - 275 118,00 грн. основного боргу; 8 253,54 грн. річних від простроченої суми; 5667,43 грн. в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

4.Повний текст рішення складено та підписано 05 листопада 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак

СудГосподарський суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення01.11.2013
Оприлюднено18.11.2013
Номер документу35269002
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —921/930/13-г/10

Судовий наказ від 12.11.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Півторак М.Є.

Рішення від 01.11.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Півторак М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні