Рішення

від 05.11.2013 по справі 923/1410/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа № 923/1410/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій", м. Нова Каховка Херсонської області

до Приватного підприємства "Аргус", с. Райське, м. Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 154 244,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко О.С., юрисконсульт, довіреність № 66-юр від 30.10.2013р.; Шевченко О.В., уповн. представник, довіреність № 65-юр від 30.10.2013р.

від відповідача: Бублик О.В., керівник, наказ № к-2 від 12.01.2012р., витяг з ЄДР.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (позивач) до Приватного підприємства "Аргус" (відповідач) про стягнення 154 244,04 грн., з яких 117 831,23 грн. - основний борг, 958,79 грн. - річні (3 %) та 35 454,02 грн. - неустойки. В обґрунтування позовних вимог стверджується про наявність договорів поруки № 50/1 та № 57/2 від 01.09.2009р., № 26/02/10 від 26.02.2010р., № 20/05/10 від 20.05.2010р., а також, 17.06.2010р., згідно з якими позивач зобов'язався перед третіми особами за виконання відповідачем господарських зобов'язань, про фактичне виконання позивачем замість відповідача відповідних забезпечених порукою позивача зобов'язань відповідача, про перехід до позивача від кредиторів відповідача у вказаних зобов'язаннях права вимоги до відповідача щодо виконання відповідних зобов'язань та про невиконання цих зобов'язань відповідачем на користь позивача, всупереч відповідної вимоги позивача.

Відповідачем наданий відзив від 30.10.2013р. на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у зв'язку із відсутністю фактичних та юридичних підстав для задоволення цих вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві, зокрема, вказано, що про припинення поруки позивача в порядку ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України з 31.12.2010р. Тобто, дати закінчення строку дію договорів поруки, яку вказано за текстом цих договорів. Також, відповідач вказує у відзиві, що твердження позивача про укладання між позивачем та відповідачем 30.12.2010р. договору № 1 про реструктуризацію заборгованості є безпідставними, оскільки примірник цього договору відсутній у відповідача, про існування цього договору відповідач дізнався з претензії позивача від 26.09.2013р. Також, у відзиві вказано, що керівником відповідача на моменту укладання вказаного договору про реструктуризацію заборгованості був Ткаченко Олександр Сергійович, який на даний час є працівником позивача. У зв'язку із цим, відповідач стверджує про те, що позивачем штучно створено умови для стягнення з відповідача неустойки та річних.

Згідно з письмовою заявою від 30.10.2013р. позивачем, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, зменшений до 0,00 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, у зв'язку із повним погашенням відповідачем даного боргу. В іншій частині розмір позовних вимог змін не зазнав. Судом було прийнято до справи вказану заяву позивача. Після прийняття судом цієї заяви новою ціною позову є 36 412,81 грн. Спір вирішується виходячи із цього, зменшеного розміру позовних вимог.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 05.11.2013р, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (надалі -позивач) з метою забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства "Аргус" (надалі - відповідач) перед третіми особами щодо оплати відповідачем послуг, які пов'язані з проектуванням комплексу малоповерхових багатоквартирних житлових будинків з адміністративно - експлуатаційним центром обслуговування та магазином на земельній ділянці площею 1,26 гектарів, з місцезнаходженням по вул. Горького в м. Нова Каховка Херсонської області, в районі міської лікарні (надалі - комплекс) було укладено низку договорів поруки.

Так, відповідно до договору поруки № 50/1 від 01.09.2009р. позивач, поручитель за цим договором, поручився перед Приватним підприємством "СанВінд" за належне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ПП "СанВінд" та відповідачем договором про надання послуг з проектування № 50 від 01.09.2009р., а саме, за виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг ПП "СанВінд" по виконанню предпроектної пропозиції комплексу. Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору поруки позивач, як поручитель, відповідає перед ПП "СанВінд" за належне виконання вказаного зобов'язання відповідача в розмірі 15 000,00 грн. та зобов'язується виконати це зобов'язання за відповідача, у випадку його невиконання, безпосередньо, відповідачем. Згідно з п.6.1 цього договору поруки термін його дії до 31.12.2010р.

Відповідно до укладеного між позивачем та ПП "СанВінд" договору поруки № 57/2 від 01.09.2009р., з додатковою угодою до цього договору від 01.07.2010р., позивач, поручитель за цим договором, поручився перед ПП "СанВінд" за належне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ПП "СанВінд" та відповідачем договором про надання послуг з проектування № 57 від 01.09.2009р, а саме, за виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг ПП "СанВінд" по виконанню робочого проекту комплексу. Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору поруки позивач, як поручитель, відповідає перед ПП "СанВінд" за належне виконання вказаного зобов'язання відповідача в розмірі 116 246,12 грн. та зобов'язується виконати це зобов'язання за відповідача, у випадку його невиконання, безпосередньо, відповідачем. Згідно з п.6.1 цього договору поруки термін його дії до 31.12.2010р.

Відповідно до укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпром" договору поруки від 17.06.2010р., позивач, поручитель за цим договором, поручився перед ТОВ "Газпром" за належне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ТОВ "Газпром" та відповідачем договором № 8 від 17.06.2010р., а саме, за виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг ТОВ"Газпром" по виготовленню проекту газопостачання комплексу. Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору поруки позивач, як поручитель, відповідає перед ТОВ "Газпром" за належне виконання вказаного зобов'язання відповідача в розмірі 20 924,00 грн. та зобов'язується виконати це зобов'язання за відповідача, у випадку його невиконання, безпосередньо, відповідачем. Згідно з п.6.1 цього договору поруки термін його дії до 31.12.2010р.

Відповідно до укладеного між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Долгих Марією Євгенівною договору поруки від 26.02.2010р. № 26/02/10 позивач, поручитель за цим договором, поручився перед вказаним підприємцем за належне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ФОП Долгих М.Є. та відповідачем договором про надання послуг № 01-09 від 26.02.2010р., а саме, за виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг ФОП Долгих М.Є. з виконання інженерно - геологічних розвідувальних робіт для проектування комплексу. Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору поруки позивач, як поручитель, відповідає перед ФОП Долгих М.Є. за належне виконання вказаного зобов'язання відповідача в розмірі 10 000,00 грн. та зобов'язується виконати це зобов'язання за відповідача, у випадку його невиконання, безпосередньо, відповідачем. Згідно з п.6.1 цього договору поруки термін його дії до 31.12.2010р.

Відповідно до укладеного між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Гавва Оленою Андріївною договору поруки від 20.05.2010р. № 20/05/10 позивач, поручитель за цим договором, поручився перед вказаним підприємцем за належне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ФОП Гавва О.А. та відповідачем договором №13 від 18.05.2010р., а саме, за виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг ФОП Гавва О.А. з виготовлення проекту електрозабезпечення внутрішніх мереж комплексу. Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору поруки позивач, як поручитель, відповідає перед ФОП Гавва О.А. за належне виконання вказаного зобов'язання відповідача в розмірі 20 200,00 грн. та зобов'язується виконати це зобов'язання за відповідача, у випадку його невиконання, безпосередньо, відповідачем. Згідно з п.6.1 цього договору поруки термін його дії до 31.12.2010р.

Факт укладання між відповідачем, з одного боку, та ПП "СанВінд, ТОВ "Газпром", ФОП Долгих М.Є., ФОП Гавва О.А., з іншого боку, господарських договорів, в забезпечення яких позивачем було укладено зазначені договори поруки, не є спірним у даній справі, оскільки відповідачем не оспорюється. Вказане, зокрема, слідує з відзиву відповідача на позовну заяву.

Факт сплати позивачем грошових коштів у загальній сумі 177 270,12 грн. в інтересах відповідача на користь вказаних третіх осіб (ПП "СанВінд, ТОВ "Газпром", ФОП Долгих М.Є., ФОП Гавва О.А.) підтверджується платіжними дорученнями від 29.07.2010р. № 895 на суму 37 500,00 грн., від 21.08.2010р. № 1005 на суму 37 246,12 грн., від 23.09.2009р. №986 на суму 10 000,00 грн., від 04.10.2010р. № 1275 на суму 10 000,00 грн., від 12.11.2009р. № 1155 на суму 5 000,00 грн., від 24.12.2009р. №1312 на суму 31 500,00 грн., від 03.03.2010р. № 229 на суму 5 000,00 грн., від 24.03.2010р. № 308 на суму 5 000,00 грн., від 20.05.2010р. № 595 на суму 10 100,00 грн., від 17.06.2010р. № 710 на суму 15 000,00 грн., від 13.07.2010р. № 823 на суму 924,00 грн., від 17.09.2010р. № 1194 на суму 5 000,00 грн., від 28.01.2011р. № 52 на суму 5 000,00 грн. (а.с.38-50).

Факт сплати позивачем в інтересах відповідача вказаних коштів на користь ПП"СанВінд, ТОВ "Газпром", ФОП Долгих М.Є., ФОП Гавва О.А. не є спірним у даній справі, оскільки відповідачем не оспорюється. Вказане, зокрема, слідує з відзиву відповідача на позовну заяву.

Між позивачем та відповідачем 30.12.2010р. був укладений договір № 1 про реструктуризацію заборгованості, згідно з яким позивач надав відповідачеві розстрочку на термін з 30.12.2010р. до 01.07.2013р. у погашенні 177 270,12 грн. заборгованості із сплати сум за раніше вказаними договорами поруки, № 50/1 та № 57/2 від 01.09.2009р., від 26.02.2010р. № 26/02/10, від 24.05.2010р. № 20/05/10 та від 17.06.2010р. Згідно з п. 2.3 цього договору про реструктуризацію заборгованості відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне погашення вказаного боргу перед позивачем на умовах даного договору. Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. цього ж договору про реструктуризацію заборгованості, у випадку порушення строків (прострочення) сплати заборгованості, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку у розмірі 20 % від суми простроченого платежу заборгованості та, додатково, до цієї неустойки, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та річні (3 %) від простроченої суми до моменту сплати коштів, згідно з ст.625 Цивільного кодексу України.

Факт укладання між позивачем та відповідачем 30.12.2010р. договору № 1 про реструктуризацію заборгованості оспорюється відповідачем: у відзиві стверджується про те, що такий договір, фактично, між позивачем та відповідачем не укладався. Проте, суд відхиляє ці доводи відповідача з наступним підстав. Текст цього договору, як-то слідує з копії даного договору (а.с.23), скріплений як підписами керівників сторін (відповідача та позивача), так і печаткам сторін (відповідача та позивача). Факт перебування за станом на 30.12.2010р., на вказану у реквізитах договору дату його укладання, на посаді керівника відповідача саме, Ткаченка Олександра Сергійовича - особи, якою підписаний цей договір підтверджений, безпосередньо, відповідачем. Про це вказано у відзиві на позовну заяву. Проте, з контексту доводів відзиву слідує, що відповідач припускає, що вказаний договір міг бути підписаний Ткаченком О.С. вже після припинення цією особою трудових правовідносин з відповідачем, у період часу, коли Ткаченко О.С. вже став працівником позивача. У зв'язку із цим суд, додатково, зазначає, що відповідачем не заперечується оригінальність відтиску печатки відповідача, якою скріплений текст договору про реструктуризацію заборгованості. Також, відповідачем не стверджується про втрату печатки відповідача або про будь-які інші фактичні обставини, за яких печатка відповідача могла вибути з володіння відповідача після припинення Ткаченком О.С. трудових правовідносин з відповідачем та могла бути використана для скріплення тексту договору № 1 від 30.12.2010р. про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Станом на 01.07.2013р. розмір вказаної заборгованості відповідача перед позивачем не змінився та становив 177 270,12 грн.

До часу складання та подання позивачем до суду позовної заяви (08.-11.10.2013р.), за якою було порушено провадження у даній справі, відповідачем в рахунок погашення вказаної заборгованості було сплачено 59 438,89 грн., що підтверджується виписками банку про сплату відповідачем на користь позивача грошових коштів, з призначенням платежів на погашення заборгованості згідно з договорами поруки, а саме, 3 119,68 грн. - 17.07.2013р., 19 200,00 грн. - 18.07.2013р., 19 000,00 грн. - 23.07.2013р., 18 119,21 грн. - 25.07.2013р. (а.с.33-37). Таким чином, на момент подання позовної заяви розмір вказаної заборгованості складав 117 831,23 грн. Під час розгляду даної справи відповідачем сплачено на користь позивача 117 839,36 грн., з призначенням платежів на погашення заборгованості згідно з договорами поруки, а саме: 30 000,00 грн. - 11.10.2013р., 39 000,00 грн. - 25.10.2013р. та 48 839,36 грн. - 25.10.2013р., що підтверджується наданими обома сторонами в матеріали справи письмовими доказами (виписками банку по рахунку позивача та копіями платіжних доручень).

У зв'язку із погашенням відповідачем вказаної заборгованості у повному обсязі позивач зменшив до 0,00 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 2 цієї ж статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позовні вимоги про стягнення 35 454,02 грн. неустойки підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки обов'язок відповідача стосовно сплати цієї неустойки встановлений договором № 1 від 30.12.2010р. про реструктуризацію заборгованості, а саме п. 3.1 цього договору, а встановлення договором такого обов'язку відповідача узгоджується із приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач з 02.07.2012р. прострочив виконання передбаченого вказаним договором реструктуризації зобов'язання з погашення 177 270,12 грн. заборгованості перед позивачем. Доказів відсутності за станом на 02.07.2012р. заборгованості перед позивачем у розмірі 177 270,12 грн. відповідач під час розгляду даної справи не надав.

Розрахунок неустойки судом перевірений та встановлено, що він є правильним.

35 454,02 грн. = (177 270,12 грн. / 100 %) х 20 %

Позовні вимоги про стягнення 958,79 грн. річних (3 %), які нараховані відповідачу на суму заборгованості 117 831,23 грн. за період часу з 02.07.2013р. по 08.10.2013р., включно, тривалістю 99 днів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, фактично, протягом періоду часу з 02.07.2013р. по 24.07.2013р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем був більшим ніж 117 831,23 грн., а саме становив: 177 270,12 грн. з 02.07.2013р. по 16.07.2013р. (15 днів), 174 150,44 грн. у 17.07.2013р. (1 день), 154 950,44 грн. з 18.07.2013р. по 22.07.2013р. (5 днів), 135 950,44 грн. з 23.07.2013р. по 24.07.2013р. (2 дні). Проте, нарахування позивачем відповідачеві річних за період часу з 02.07.2013р. по 24.07.2013р. на менший розмір заборгованості, ніж фактично існуючий у цей період розмір заборгованості відповідача перед позивачем, об'єктивно не порушує прав відповідача.

За розрахунком суду відповідач мав право нарахувати відповідачеві за період часу з 02.07.2013р. по 08.10.2013р., включно, річні (3 %) у загальній сумі 1 064,62 грн.

Розмір річних на суму заборгованості 177 270,12 грн. за період часу з 02.07.2013р. по 16.07.2013р. (або за 15 днів) становить 218,55 грн.

218,55 грн. = ((177 270,12 грн. х 15 дні х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 174 150,44 грн. за 17.07.2013р. (1 день) становить 14,31 грн.

14,31 грн. = ((174 150,44 грн. х 1 день х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 154 950,44 грн. за період часу з 18.07.2013р. по 22.07.2013р. (за 5 днів) становить 63,68 грн.

63,68 грн. = ((154 950,44 грн. х 5 день х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 135 950,44 грн. за період часу з 23.07.2013р. по 24.07.2013р. (за 2 дні) становить 22,35 грн.

22,35 грн. = ((135 950,44 грн. х 2 дні х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 117 831,23 грн. за період часу з 25.07.2013р. по 08.10.2013р., включно (за 77 днів) становить 745,73 грн.

745,73 грн. = ((117 831,23 грн. х 77 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

1 064,62 грн. = 218,55 грн. + 14,31 грн. + 63,68 грн. + 2,35 грн. + 745,73 грн.

Первинна ціна позову складала 154 244,04 грн. Після зменшення позивачем позовних вимог, згідно з письмовою заявою від 30.10.2013р., ціна позову складає 36 412,81 грн.

У відповідності до приписів п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду у жовтні 2013 року. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становить 1147 грн., а 1,5 розміру цієї мінімальної заробітної плати становить 1720,50 грн.

Виходячи з цього, за подання до господарського суду позовної заяви про стягнення 154 244,04 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 084,89 грн., а заяви з вимогами про стягнення 36 412,81 грн. - судовий збір у розмірі 1720,50 грн. Згідно з платіжним дорученням від 08.10.2013р. № 758 позивачем сплачено 3 084,89 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Різниця між сумою судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви з вимогами про стягнення 154 244,04 грн., та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог, а саме, 36 412,81 грн., становить 1 364,39 грн. = (3 084,89 грн. - 1 720,50 грн.). Судовий збір у сумі 1 364,39 грн. підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у сумі 1 720,50 грн. у повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, а також п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аргус" (місцезнаходження - 74991, Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, буд. 27-А; ідент. код ЄДР - 23135197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (місцезнаходження - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 21; ідент. код ЄДР - 33664989) 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 79 коп. в якості річних , 35 454 (тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. неустойки та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (місцезнаходження - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 21; ідент. код ЄДР - 33664989) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 39 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням від 08.10.2013р. № 758 судового збору. Оригінал платіжного доручення від 08.10.2013р. №758 знаходиться у матеріалах судової справи № 923/1410/13.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2013р.

Суддя К.В. Соловйов