Ухвала

від 14.11.2013 по справі 923/1452/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № 923/1452/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу

від позивача: Пилипенко О.Г., Бережанської Н.М.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Груп", м.Херсон

про стягнення 120000грн.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 60 тис.грн. штрафу, та 60 тис.грн пені.

Вимоги мотивовано твердженням про невиконання відповідачем рішення позивача № 106/П-1 від 25.09.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 98/1-12 від 23.08.2012р., яким до відповідача позивачем застосовано штраф у розмірі 60тис.грн. за антиконкурентні узгоджені з ТОВ "Торговий дім" "Укр-Юг" дії, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі прокату плоского, які проводилися Херсонським державним заводом "Палада" у травні 2012р.

За позовом пеню заявлено до стягнення у сумі 60тис.грн. з числа нарахованої в 203400грн. за 226 днів прострочки оплати штрафу за періоди з 11.12.2012р. по 13.12.2012р., з 05.02.2013р. по 26.02.2013р., з 28.03.2013р. по 14.10.2013р.

В листі на адресу суду № 1498-35-1 від 11.11.2013р. (вх. № 13117/13 від 12.11.2013р.) "про надання копії документів до матеріалів справи" позивач навів додатковий розрахунок пені по 11.11.2013р., загальна сума нарахованої пені з врахуванням первісного розрахунку у позовній заяві склала 248400грн., з якої у ціні позову ті ж самі 60тис.грн. пені.

С у д в с т а н о в и в:

За отриманим на запит суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вх. № 13109/13 від 12.11.2013р.) станом на 06.11.2013р. ТОВ "Херсон Інвест Груп" (код ЄДР 37541743) припинено. У строчці "дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення" названого витягу зазначено, що державну реєстрацію припинення ТОВ "Херсон Інвест Груп" здійснено 28.10.2013р., товариство припинено за рішенням засновників.

Позов заявлено 22.10.2013р., провадження у справі судом порушено 23.10.2013р., за позовом зазначено про початок з 11.12.2012р. прострочки відповідачем оплати накладеного на нього штрафу в 60тис.грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За ст.55 ГПК України "Поняття суб'єкта господарювання" до числа суб'єктів господарювання віднесено юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Наявність статусу господарського товариства у юридичної особи "Херсон Інвест Груп" (код ЄДР 37541743) у минулому - до 28.10.2013р., як слідує з того ж витягу з ЄДР, свідчить про те, що ТОВ "Херсон Інвест Груп" було суб'єктом господарювання у значенні ст.55 ГК України.

Згідно зі ст.59 ГК України до числа способів припинення діяльності суб'єкта господарювання відноситься ліквідація за рішенням власників, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відтак, вважається, що з внесенням 28.10.2013р. до ЄДР запису про припинення ТОВ "Херсон Інвест Груп" за рішенням його засновників цей суб'єкт є ліквідованим.

З огляду на ці норми та обставини провадження у справі підлягає припиненню, оскільки припинено діяльність суб'єкта господарювання, що був відповідачем у справі.

Суд також враховує, що відносини застосування штрафу до певного суб'єкта за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачають індивідуальність відповідальності, не передбачають правонаступництва відповідальності припиненої особи.

Судовий збір у справі не стягується: позивач звільнений законодавством від його сплати при заявленні позову, підстав покладати судовий збір за результатом провадження на неіснуючу особу, припиненого суб'єкта господарювання, що був відповідачем у справі, суд не має.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський