Рішення

від 05.02.2009 по справі 15/474-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.09

          Справа

№ 15/474-08.

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Суми

до відповідача Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14 067 грн. 50 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.02.2009р.,

Краснопольська С.В., довіреність б/н від 05.02.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 14 067 грн. 50 коп.

заборгованості  відповідно до договору

НОМЕР_1 від 24.01.2008р. з регіональним дилером.

         Відповідач відзив на позов не подав, в

судове засідання не з'явився.

         Ухвала про порушення провадження у

справі НОМЕР_2 від 16.12.2008р., направлена на адресу відповідача, була

повернута поштовим відділенням зв'язку до суду з відміткою «по закінченню

строку зберігання», тому суд зобов'язував позивача подати суду довідку

державного реєстратора про місце реєстрації відповідача на момент розгляду

справи в суді.

         В судове засідання позивачем було

подано для долучення до матеріалів справи довідку державного реєстратора НОМЕР_3,

серії АГ, відповідно до якої станом на 03.02.2009р. відповідач знаходиться за

адресою: АДРЕСА_2, тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у

позовній заяві.

Таким чином, оскільки відповідачу направлялися ухвали суду як на

юридичну адресу, яка міститься в  ЄДР, і

з юридичної адреси ухвала про відкладення до суду повернута не була, тому

оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні,

про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст.

75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. 

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд встановив:

24.01.2008р. між позивачем та

відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 з регіональним дилером, за умовами

п. 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язується передавати у власність дилеру

продукцію визначену додатком №1 до даного договору в кількості та в строки, що

визначаються заявою заявкою дилера, а дилер зобов'язується приймати продукцію

та оплачувати її на умовах цього договору.

Продукція передається дилеру для її

послідуючої реалізації на  території

України та за її межами, за виключенням територій, які закріплені за

територіальними дилерами (тобто територій на які розповсюджуються ексклюзивні

права територіальних дилерів (п. 1.2 договору).

Пунктом 3 договору визначено, що до

обов'язків дилера відноситься 

щоквартальна купівля продукції позивача партіями на загальну суму не

менше 35 000 грн. 00 коп.

Порядок взаєморозрахунків

визначений п. 6.4.3 договору, а саме: умови оплати - дилер може придбавати

продукцію у продавця на умовах попередньої оплати, або з відстрочкою платежу не

більше 2 календарних днів з моменту передачі (відвантаження) партії продукції.

Додаток №1 до договору НОМЕР_1 від

24.01.2008р. містить перелік продукції, що підлягає реалізації та ціни станом

на 21.01.2008р.

Так, на виконання умов договору,

позивач поставив відповідачу за договором продукцію на підставі видаткової

накладної НОМЕР_4 від 08.07.2008р. та НОМЕР_5 від 03.07.2008р. на загальну суму

24 062 грн. 50 коп., в тому числі  ПДВ

20%  - 4010 грн. 42 коп.

         Факт отримання відповідачем продукції

за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними,

на яких містяться підписи відповідача та довіреностями на отримання товару

серії ЯОИ №773429 від 08.07.2008р. та серії НОМЕР_6 від 01.07.2008р. на ім'я

ОСОБА_1 (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Але відповідач у термін вказаний в

договорі розрахунки з позивачем за поставлену продукцію не провів, розрахувався

лише частково у сумі 9995 грн. 00 коп. і, на день звернення позивача до суду з

позовною заявою, заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 067

грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно

до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач

порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів

сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні

вимоги щодо стягнення 14 067 грн. 50 

коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню на підставі  ст. 193

Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 

527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України

витрати по сплаті державного мита та  на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем

покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_3) 14 067 грн. 50  коп. боргу, 140 грн. 67 коп. витрат по

держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена

вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано

06.02.09р.