Постанова від 12.11.2013 по справі 211/3638/13-а

Справа № 211/3638/13-а

Провадження № 2-а/211/148/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2С.о.

у відсутність представника ОСОБА_3 сільської ради Кременецького району Тернопильської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Кременецького району в Тернопільській області про незаконне рішення органу місцевого самоврядування при здійснені нею владних повноважень та відшкодування матеріальних та моральних збитків , завданих цим незаконним рішенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про незаконне використання органу місцевого самоврядування ідентифікаційного коду та відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих їй, вказавши, що відповідачем незаконно було використані недостовірні дані, а саме ідентифікаційний код за № НОМЕР_1 виданий на її ім’я. Так, відповідачем 10.03.2011 року було видано довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку № 472 на ім’я ОСОБА_4, де реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податку зазначений такий як у неї. ОСОБА_3 сільською радою було незаконно використано ідентифікаційний код на її ім"я, що привело до того, що її сім"ї припинено надання соціальної допомоги та субсидії і зобов"язано повернути сплачені кошти в розмірі 355 грв. 22 коп.

Вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки з вини відповідача вона перенесла душевні страждання, втратила нормальний нічний сон, істотно змінився її графік і спосіб життя.

Просить позов задовольнити, визнати незаконним використання відповідачем її ідентифікаційного коду, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 355,22 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2С.о. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові. ОСОБА_1 додала, що суму 355,22 грн. вона вимушена була сплатити до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради за їх вимогою, так як ними була проведена перевірка інформації про доходи і з"ясувалося, що у неї начебто є інші доходи яких вона не зазначила, її сім"ї припинено надання субсидії. Просять визнати незаконним використання ідентифікаційного коду ОСОБА_1, при видачі довідки на ім’я ОСОБА_4, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 355,22 грв. , моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн., та витрати по сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в судове засідання не з»явився, надали заяву у якій просять розглянути справу у відсутність їхнього представника. Надали заперечення у якому зазначили, що сільська рада не уповноважена правом доступу до реєстру фізичних осіб -платників податку, та не має можливості проводити перевірку поданих документів для оформлення довідки форми № 3-ДФ. ОСОБА_4 звернулася до них з заявою про видачу довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, у якій зазначила інформацію, що її реєстраційним номером облікової картки фізичної особи - платника податку є № НОМЕР_1. Подання для отримання довідки заявником відомостей, що не відповідають дійсності, та видача довідки, що містить такі відомості , має негативні наслідки саме для отримання такої довідки, оскільки створить перешкоди у можливості використання такої довідки. Пунктом 4 Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, передбачено, що у разі зміни інформації, зазначеної у довідці, власник сільськогосподарської продукції письмово інформує сільську, селищну, міську раду, яка у 10-ти денний строк видає йому нову довідку з урахуванням відповідних змін. При цьому попередня довідка анулюється. Заяви, які б містили відомості про зміну інформації, зазначеної в довідці, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради не надходили. Вважають, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання дій сільської ради протиправними до задоволення не підлягає, оскільки відсутній встановлений факт їх незаконних рішень, дій чи бездіяльності, вважають, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення. Крім того вважають , що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду і тому просять позов залишити без розгляду.

Вислухавши позивача та її представника, беручи до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 05 12 2002 року одержала ідентидікаційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 6). Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради повідомленням від 18 04 2013 року за № 28 поставило ОСОБА_1 до відому про проведену управлінням перевірку інформації про доходи, виявлено подання недостовірної інформації про доходи і зобов"язали повернути сплачену суму субсидії у розмірі 355, 32 грв. ( л.с. 9 ). Суму у розмірі 355, 22 грв. ОСОБА_1 повернула Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради 11 06 2013 року ( а.с. 16- квитанція ).

Судом також встановлено і не заперечується відповідачем у запереченні, що ОСОБА_3 сільською радою 10.03.2011 року було видано довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку № 472 на ім’я ОСОБА_4, де реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податку зазначений такий же як і у позивача по справі - НОМЕР_1 ( л.с. 7 - копія довідки ) .

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст. 70 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України , суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Статею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі не законними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 74 Закону України від 21.05.97 р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, вищевказаним Законом та іншими законами.

Постановою Кабінета Міністрів України від 1 серпня 2006 р. N 1063 " Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми затверджено вищезазначений Прядок. Цей Порядок визначає механізм видачі довідки про право фізичної особи - власника сільськогосподарської продукції на отримання доходу від податкового агента - суб'єкта господарювання без утримання податку з доходів фізичних осіб. Довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку видається безоплатно сільською, селищною, міською радою власнику сільськогосподарської продукції .

Відповідно до Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку , затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 975 , довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку видається безоплатно сільською, селищною, міською радою особисто власнику сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки) у 10-денний строк з дня звернення за місцем проживання або місцем розташування земельної ділянки на підставі письмової заяви.

В запереченні до позову відповідачем зазначено, що ОСОБА_4 в заяві про надання довідки особисто зазначила інформацію про її ідентифікаційний номер облікової картки платника податків і дана інформація була використана при оформленні довідки форми № 3- ДФ, зазначили і про відсутність у них доступу до реєстру фізичних осіб - платників податків для перевірки достовірності інформації.

Однак, відповідають за достовірність інформації, зазначеної у Довідках, сільські, селищні та міські ради, що їх видали.

Посадова особа при видачі такої довідки повинна була зажадати від особи, яка надає заяву та перевірити документи, що посвідчують особу, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, тощо. Ця особа повинна була надати , а особа , що видає довідку перевірити достовірність інформації зазначеній у заяві про видачу довідки.

А тому позовні вимоги щодо визнання незаконним використання сільською радою ідентифікаційного коду позивача при видачі Довідки № 3 ДФ громадянці ОСОБА_4 є такими що підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 повернула Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради 11 06 2013 року суму у розмірі 355 грв. 22 коп. яку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради Повідомленням від 18 04 2013 року за № 28 зобов"язали повернути . Підставою повернення даних коштів була неправомірна поведінка посадової особи сільської ради, яка видала довідку з недостовірною інформацією, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови).

Позивачем належним чином не обґрунтовано, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди діями відповідача, нанесених їй душевних страждань, погіршення стану здоров'я, тощо, а також не надано ґрунтовних пояснень та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи суму завданої, за її твердженням, відповідачем, моральної шкоди на суму 20 000 грн., суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

В запереченнях до позову відповідач зазначає про пропуск строку звернення з позовом до суду і на цій підставі просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) , дій чи бездіяльності.

Статтею 99 КАСУ ( Строк звернення до адміністративного суду ) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Повідомлення на ім.»я позивача про припинення надання соціальної допомоги та субсидії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради датоване 18 04 2013 року, сплачені кошти позивачем управлінню 11 06 2013 року , до суду подано позов 18 06 2013 року, а отже підстав для залишення позову без розгляду не має, так як позов поданий у межах 6-ти місячного строку з дня коли позивач дізналася про порушення її прав. Посилання відповідача на застосування ч 5 ст. 99 КАС України , на думку суду, є безпідставним , так як дана частина ст. 99 КАС України передбачає звернення з позовом щодо оскарження саме рішення ( нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) суб"єкта владних повноважень, а ОСОБА_1 оскаржує використання сільською радою ідентифікаційного коду ( дію ) , а не рішення, які виносяться сільською радою у відповідності до чинного законодавства.

В позовних вимогах позивач зазначає суму по оплаті послуг адвоката у розмірі 2000 грв. як матеріальну шкоду. Однак, згідно з ст. 22 ЦК України шкода полягає у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права. До цих витрат не відносяться витрати на оплату правової допомоги, відшкодування яких здійснюється в порядку ст.94 КАС України .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Згідно ст. ст. 87 , 90 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Таким чином , підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114,75 грв. Сума банківської комісії у розмірі 6,55 грв. стягненню не підлягає, так як не є витратами у розумінні ст. 87,90 КАС України.

Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, так як вони відповідають вимогам ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6-9, 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Кременецького району в Тернопільській області про незаконне рішення органу місцевого самоврядування при здійснені нею владних повноважень та відшкодування матеріальних та моральних збитків , завданих цим незаконним рішенням задовільнити частково .

Визнати незаконним використання ОСОБА_3 сільською радою Кременецького району Тернопильської області ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 при видачі довідки форми № 3 ДФ Ткачук ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Кременецького району Тернопильської області ( код 04395797 ) ( Тернопільська область , Кременецький район, с. Сапанів , вул. Шкільна , 5 ) на користь ОСОБА_1 , 28 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду у розмірі 355грв. 22 коп, судовий збір у розмірі 149 грв. 16 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грв. , а всього 2504 ( дві тисячі п»ятсот чотири ) грв. 38 коп.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова у повному обсязі буде складена 15 листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року сторони можуть отримати копію постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_6

Постанова в повному обсязі складена 15 листопада 2013 року.