Ухвала

від 06.11.2013 по справі 911/3953/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"06" листопада 2013 р. Справа № 911/3953/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мінченко В. М. (довіреність № б/н від 04.07.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", м. Узин, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 9 601, 60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Відновлення інженерних мереж" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Будремсервіс" про стягнення 9 601, 60 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі за надання послуг з виконання робіт згідно договору № 1401 від 15.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3953/13 за позовом ТОВ "Відновлення інженерних мереж" до ТОВ "Будремсервіс" про стягнення 9 601, 60 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. до загального відділу суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору вих. № 281 від 05.11.2013 р., у якій він повідомив суд, що станом на 04.11.2013 р. відповідач повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг з виконання робіт, в підтвердження чого суду було надано платіжне доручення № 46 від 04.11.2013 р. на суму 9 601, 60 грн. Також у своїй заяві позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

06.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтвердив добровільне погашення відповідачем стягуваної суми, що є предметом спору, і просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати послуг за виконані роботи за договором № 1401 від 15.10.2012 р. та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 9 601, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 04.11.2013 р., наявним у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у своїй заяві про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору вих. № 281 від 05.11.2013 р. просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем відбулось після звернення останнього із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до відповідача, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (ідентифікаційний код 32268854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж" (ідентифікаційний код 37080909) судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца