Рішення

від 14.11.2013 по справі 923/1328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа № 923/1328/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН", м. Мар'їнка Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд, Ко.ЛТД", м. Херсон,

про стягнення 164 753 грн. 59 коп.,

за участю представників:

позивача - Іващенко А.І., представник, дов. № 458 від 07.09.2013 р.;

відповідача - Харченко К.С., представник, дов. від 12.08.2013 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.10.13, просить стягнути з відповідача 102562грн.06коп. основного боргу, 3802грн.87коп. з урахуванням 3% річних, 6550грн.69коп. пені, відповідно до умов укладеного сторонами дистриб'ютерського договору поставки від 01.01.12.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.10.13.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти частини позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на невірні розрахунки позивачем сум позову, а також просив суд застосувати позовну завність щодо позовних вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні 14.11.13 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦУН-ДОН» (надалі за текстом рішення - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД, К0.ЛТД» (надалі за текстом рішення - відповідач) укладено дистриб'юторський договір з додатками (надалі за текстом рішення - договір), згідно з яким позивач здійснює Дистриб'ютору поставку товару у вигляді заморожених продуктів харчування (пельменів, вареників, котлет та інших продуктів харчування), а відповідач здійснює оплату Товару з відстроченням платежу на 21 (двадцять один) календарний день від дати відвантажувальної накладної. Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У встановлений договором строк відповідач не здійснив оплату ряду окремих партій отриманого Товару за видатковими накладними № 456 від 28 лютого 2012 року на суму 12 342,64 грн., № 456/2 від 28 лютого 2012 року на суму 13 235,30 грн., № 663 від 27 березня 2012 року на суму 13 018,49 грн., № 1102 від 21 травня 2012 року на суму 7 225,56 грн., № 1102/2 від 21 травня 2012 року на суму 6 613,82 грн., № 1177 від 30 травня 2012 року на суму 2 763,36 грн., № 1177/2 від 30 травня 2012 року на суму 10 395,10 грн., № 2792 від 16 жовтня 2012 року на суму 8 588,86 грн., № 3137 від 30 жовтня 2012 року на суму 7 125,76 грн., № 3137/2 від 30 жовтня 2012 року на суму 9 399,43 грн., № 3191 від 05 листопада 2012 року на суму 6 410,40 грн., № 3351 від 19 листопада 2012 року на суму 16 235,52 грн., а всього на суму 102 562,06 грн.

На день звернення позивача з позовом до господарського суду основний борг відповідача за отриманий від позивача товар становив 102562грн.06коп., після чого відповідачем частково сплачено 3000грн.00коп. основного боргу.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з банківських рахунків сторін.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 33 від 17 січня 2013 року про погашення боргу протягом семи днів з моменту отримання вимоги, на яку Відповідач належним чином не відреагував, борг не погасив.

Згідно з умовами п. 7.4 дистриб'юторського договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений Товар Дистриб'ютор сплачує Компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент оплати такої пені, за кожен день прострочення від вартості всього поставленого товару Дистриб'ютору.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком відповідача у відзиві на позовну заяву, який приймається судом до уваги як вірний розрахунок та з яким погодився представник позивача у судвому засіданні, розмір пені становить 6550грн.69коп.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (435-4) для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України (436-4) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідна заява про застосування позовної давнсоті надійшла від відповідача.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що розмір пені розраховано по кожній видатковій накладній окремо, а позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Херсонської області 24.09.13, судом приймається до уваги розрахунок пені, здійснений відповідачем в межах річного строку позовної давності, тобто з 24.09.12.

Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені нарахованого за межами річного строку позовної давності у розмірі 3001грн. 20коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком відповідача у відзиві на позовну заяву, який приймається судом до уваги як вірний розрахунок та з яким погодився представник позивача у судвому засіданні, розмір суми з урахуванням 3 % річних становить 3802грн.87коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 99562грн.06коп. основного боргу, 3802грн.87коп. з урахуванням 3% річних, 3549грн.49коп. пені. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення пені у розмірі 3001грн.20коп., нарахованої за межами річного строку позовної давності. Підлягає припиненню провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 3000грн.00коп. основного боргу, сплаченого відповідачем після звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2258,31:112915,62х109914,42=2198,29). Крім того, судовий збір у розмірі 1002грн.23коп. підлягає поверненню позивачу з Держбюджету у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог (3260,54-2258,31=1002,23).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд, Ко.ЛТД" (ідентифікаційний код - 33824232, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Піонерська, 42-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" (ідентифікаційний код - 33221534, юридична адреса - 85600, Донецька область, місто Мар'їнка, просп. Ворошилова, 1, фактична адреса - 86103, Донецька область, місто Макіївка, пров. Автобусний, 1) 99562грн.06коп. основного боргу, 3802грн.87коп. з урахуванням 3% річних, 3549грн.49коп. пені, 2198грн.29коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справві в частині позовних вимог щодо стягнення 3000грн.00коп. основного боргу.

4. В задоволенні іншої частини позову (щодо стягнення 3001грн.20коп. пені) відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" (код ЄДРПОУ - 33221534) з Держбюджету 1002грн.23коп. судового збору у зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "18" листопада 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов