Постанова

від 11.11.2013 по справі 804/12513/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 804/12513/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представників позивача Борисова А.А., Чуприна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір КР» (далі - позивач, ТОВ «Простір КР») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013р. №000055220 про збільшення ТОВ «Простір КР» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основаним платежем - 20666,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5166,67 грн.

16.10.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 804/12513/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення для надання часу для підготовки доказів по справі (а.с.82).

11.11.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі (а.с.84).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 17.04.2013р. №496/224/37271809 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Простір КР» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень 2012р. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Простір КР» ст.ст. 185-188, 198 Податкового Кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання робіт/послуг з контрагентам постачальником, здійснених без мети настання реальних наслідків, в результаті чого завищено суму податкового кредиту ПДВ 20666,67 грн., в наслідок чого: занижено суму ПДВ до сплати за квітень 2012 року на суму 20666,67 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарська операція з ПП «АТМ» мала реальний характер, була здійснена за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.87). Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що висновки зазначені в акті від 17.04.2013р. №496/224/37271809 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Простір КР» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період квітень 2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізька південна ОДПІ при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2013 року: № 0000072305; №0000062305; №0000082305 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Простір КР» 08.04.1997р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №416541 (а.с.73).

ТОВ «Простір КР» перебуває на обліку в органах державної податкової служби за №6171 (а.с.20), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 04003190 від 30.03.2001р. (а.с.75).

Судом встановлено, що з 10.04.2013р. по 16.04.2013р. на підставі повідомлення про проведення перевірки від 10.04.2013 року №76/224, виданого Криворізькою південною МДПІ, завідуючим сектору спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю Власовою Іриною Борисівною, керуючись п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 відповідно до абз. абз.1,3,4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, та наказу Криворізької південної МДПІ від 09.04.2013р. № 587 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Простір КР» (код ЄДРПОУ 37271809)», проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Простір КР» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за квітень 2012р. (а.с.19).

За результатами перевірки 17.04.2013р. Криворізькою південною ОДПІ складено акт № 496/224/37271809 (а.с.19-34).

У ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Простір КР» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АТМ» за період квітень 2012р. встановлено порушення ст. 185-188, 198 Податкового Кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання робіт/послуг з контрагентам постачальником, здійснених без мети настання реальних наслідків, в результаті чого завищено суму податкового кредиту ПДВ 20666,67грн., в наслідок чого: занижено суму ПДВ до сплати за квітень 2012 року на суму 20666,67 грн. (а.с.34).

На підставі акту перевірки, Криворізькою південною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013р. №000055220 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Простір КР" суму грошового зобов'зання з податку на додану вартість в розмірі 25833,34грн., в тому числі за основаним платежем - 20666,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5166,67 грн. (а.с.10).

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Простір КР» згідно з договором №01/12-П від 13.04.2012р. здійснило замовлення послуг у ПП «АТМ» щодо технічного забезпечення та логістики концертної програми, яка відбулась 28.04.2012р. в м. Кривий Ріг, Палац культури ІнГЗК. На виконання вказаного договору було складено акт приймання-передачі послуг від 28.04.2012 року, виписані податкові накладні, сплачені кошти.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.53-62).

Судом встановлено, що відповідно до дого вору доручення №1/12 від 12.04.2012 року, укладеного між Первинною організацією Профспілки МГУ ПАТ «ІнГЗК» - Довіритель (код ЄДРПОУ 25913894) та ТОВ «Простір КР» - Повірений, згід но з Додатком №1 до договору доручення, ТОВ «Простір КР» взяло на себе зобов'язання по вчи ненню від імені та за рахунок Довірителя дій щодо забезпечення та організації концертної про грами до дня 47-річниці утворення Комбінату, що відбудеться 28.04.2012 року у Палаці культури ІнГЗК. На виконання вказаного договору було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2012 року, виписані податкові накладні, сплачені кошти.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.68-71).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Простір КР» при укладанні договору з ПП «АТМ» щодо технічного забезпечення та логістики концертної програми, яка відбулась 28.04.2012р. в м. Кривий Ріг, Палац культури ІнГЗК, була наявна господарська мета, а саме ТОВ «Простір КР» було забезпечено та організовано концертну про граму до дня 47-річниці утворення Комбінату, що відбулась 28.04.2012 року у Палаці культури ІнГЗК, що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ТОВ «Простір КР» податку на додану вартість є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7198/22-4/24606641 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПГІ «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) під час здійснення госпо дарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція код ЄДРПОУ 36274510) за період лис топад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за період вересень 2011 року, БПП «Єура» (код ЄДРПОУ 30668399) за період вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, суд до уваги не приймає, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 ро ку, яка набрала законної сили 22.05.2013 року, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної по запланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складено акт №7198/22- 4/24606641 (а.с.35-43).

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ст.ст. 185-188, 198 Податкового Кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання робіт/послуг з контрагентам постачальником, здійснених без мети настання реальних наслідків, в результаті чого завищено суму податкового кредиту ПДВ 20666,67 грн., в наслідок чого: занижено суму ПДВ до сплати за квітень 2012 року на суму 20666,67 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013р. №000055220 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Простір КР" суму грошового зобов'зання з податку на додану вартість в розмірі 25833,34грн., в тому числі за основаним платежем - 20666,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5166,67 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 258,33 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворизької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.05.2013р. №000055220 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Простір КР" суму грошового зобов'зання з податку на додану вартість в розмірі 25833,34грн., в тому числі за основаним платежем - 20666,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5166,67 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір КР" в рахунок повернення судового збору 258,33 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько