Ухвала

від 14.11.2013 по справі 632/3466/13-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3466/13-ц

провадження № 2-п/632/21/13

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1086/13ц в пров. № 2/632/714/13 за позовною заявою ТОВ «АПК «Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «АПК «Більшовик» задоволені у повному обсязі, тобто ухвалено усунути перешкоди у користуванні ТОВ «АПК «Більшовик» земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий № 6324583500:20:000:0003, загальною площею 6,9381 га, які чинить ОСОБА_1, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії які перешкоджають ТОВ «АПК «Більшовик», використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 05.01.2012року; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АПК «Більшовик», 64113, сел. Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Гуторова, б.7, р/р 26004052202569 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 32779854, завдану шкоду у сумі 116225, 35 гривень, а також судовий збір в сумі 1163 грн.; на підставі ст.762 ч.6 ЦК України звільнено ТОВ «АПК «Більшовик» від виплати у 2012 році ОСОБА_1 орендної плати у сумі 4 595, 89 гривень.

Відповідач у справі ОСОБА_1 01 листопада 2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтувала таким:

по-перше, вона за своїм станом здоров'я не мала можливості прибути у судові засідання через кризу хвороби, тому суд безпідставно дійшов висновку про неповажність причин неявки до суду;

по-друге, не маючи можливості прибути до суду, відповідачка позбавлена права на надання доказів, клопотати про витребування доказів та призначення судово-медичних експертиз з приводу підробленого договору;

по-третє, тим самим судом вже кілька разів розглядалися спори між тими самими сторонами, той самий предмет та з тих самих підстав. У цих справах позивач відмовлявся від позовів, що не дає йому права на звернення до суду з даним позовом;

по-четверте, договір оренди землі не має державної реєстрації;

по-п'яте, суд не врахував хибний розрахунок упущеної вигоди, який не має під собою жодного підґрунтя;

по-шосте, відповідач не був викликаний до попереднього судового засідання, в результаті чого, відповідач позбавлений можливості надати докази та заявляти клопотання про допит свідків, тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про його проведення, заяви про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення не подавала, а відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, крім того позивач також належним чином повідомлений та також до суду не прибув. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву відповідачки від 14.11.2013 року про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку із довготривалою хворобою суд до розгляду не бере, оскільки таке питання не вирішується на стадії перегляду заочного рішення, бо рішення у справі по суті вже прийняте.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання сторони відповідача на те, що суд неправильно дійшов висновку про неповажність причин неявки у судові засідання суд до уваги взяти не може. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки у матеріалах справи, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглянув справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Так, у судові засідання 29.05.2013 року, 05.08.2013 року, 03.09.2013 року, 24.09.2013 року, 14.10.2013 року ОСОБА_1 не прибула, надавши відповідні заяви та довідки лікаря невропатолога про те, що на даний час потребує лікування і проходить його у домашніх умовах. Вказані у заявах обставини не містять ані клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, ані про зупинення провадження у справі у зв'язку із хворобою, тому, суд робить висновок про неповажність причин неявки у судові засідання відповідачки. Так, серед обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, що містяться у ст. 201 ЦПК України, підстави для зупинення провадження такої, як захворювання сторони - немає. Натомість, така підстава, як захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, передбачена ст. 202 ЦПК України, як право суду за заявою сторони чи з власної ініціативи зупинити провадження. Враховуючи, що така заява з боку ОСОБА_1 не надходила, відповідної довідки лікаря немає, а суд не виявив бажання скористатися таким правом, бо з наданих довідок не встановлено конкретики тривалості хвороби відповідачки, суд не зміг визнати такі причини неявки до суду поважними та вважав, що такі дії відповідачки спрямовані на тяганину при розгляді даної справи.

З посиланнями відповідачки на порушення її процесуальних прав щодо не виклику у попереднє судове засідання, в результаті чого остання була позбавлена можливості надати докази, клопотати про витребування доказів та призначення судово-медичних експертиз з приводу підробленого договору, заявляти клопотання про допит свідків, тощо, суд погодитися також не може. По-перше, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим і судом під час відкриття провадження у справі вирішено у цій справі його не проводити. По-друге, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подавати свої докази, в тому числі і заявляти клопотання про призначення експертиз, виклик свідків, витребування доказів, якщо попереднє судове засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті. Як встановлено судом, за весь час знаходження справи в провадженні суду відповідачка не надала судові заперечень на позов, жодного клопотання та жодного доказу і суд навіть не знає, яким є відношення відповідачки до позовних вимог.

Посилання відповідачки на наявність кількох ухвал суду про відмову від позову у тотожних справах між тими самими сторонами, той самий предмет та з тих самих підстав, що не дає права позивачу на звернення до суду з даним позовом, також не ґрунтується на законі. Так, з наданих відповідачкою копій ухвал Первомайського міськрайонного суду (а.с.98-99) вбачається, що, дійсно, у грудні 2012 року та лютому 2013 року в провадженні суду були цивільні справи за позовами ТОВ «АПК «Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди, проте провадження у вказаних справах було завершене на підставі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а не закриття справи внаслідок відмови від позову, а відповідно до ст. 207 ЦПК України це не є перешкодою для звернення до суду повторно.

Посилання відповідачки на те, що договір оренди не є укладеним, оскільки він не має державної реєстрації, також не знайшло свого підтвердження, бо договір має таку реєстрацію (29.05.2012 року за № 632450004000430), що вбачається з договору (а.с.11-12).

Нарешті, стосовно позиції відповідачки, що розрахунок упущеної вигоди не має належного обґрунтування, суд має зазначити, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав судові докази на підтвердження своїх вимог, які суд визнає достатніми, допустимими та такими, що стосуються спору. Натомість, відповідачка маючи велику кількість часу, сама чи через свого представника могла надати і заперечення і докази, в тому числі, висловити своє ставлення до розрахунку збитків і, за бажанням, надати свій власний розрахунок. Проте всього цього відповідачка не зробила.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з'являлася до суду без поважних причин та не навела доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1086/13ц в пров. № 2/632/714/13 за позовною заявою ТОВ «АПК «Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди залишити без задоволення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів