Ухвала

від 27.10.2006 по справі 22-9722-2006р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-9722 -2006 р

Справа № 22-9722 -2006 р.                         Головуючий

в І інстанції Жаботинська С.В.

Категорія 43                                                       Доповідач Азевич В.Б,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27

жовтня 2006 р                                                           Апеляційний

суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді   Ювченко Л.П, суддів Бабакової Г.А., Азевича

В.Б. при секретарі   Тума О.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватською міськрайонного суду Донецької

області від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №20

Центру електрозв'язку № 5 Донецької філії про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року

відмовлено у задоволені зазначеного позову

В апеляційній

скарзі позивач просить рішення суду скасувати як таке, то не відповідає вимогам

діючого законодавства та фактичним обставинам справи, і постановити нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача

матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування

доводів апеляційної скарги, позивач досилалася на те, що суд не урахував того,

що він належним чином не був повідомлений про зміну номеру його домашнього

телефон. На його думку, відповідач порушив умови договору про надання послуг

електрозв'язку та норми статей Законів України „Про зв'язок", "Про

телекомунікації" ."Про захист прав споживачів" „ „Про обмеження

монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницької

діяльності". га Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг.

У судовому

засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги І просив її задовольнити

у повному обсязі.

Представник відповідача просив відхилити

апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної

справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що

апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно зі ст.

308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення

без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням

вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути

скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише

формальних міркувань.

Як вбачається з

матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між

сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відмовляючи у

задоволені позову, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач був попереджений

про заміну номера телефону і не навів переконливих доказів того, що йому у

зв'язку з даної заміною була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

При розгляді

справи судом першої інстанції встановлено, що між позивачем і відповідачем в

особі ДФ ВАТ „Укртелеком" укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг

електрозв'язку, п, 2 ( п. п. 2.1.6 ) якого передбачений обов'язок підприємства

за місяць до початку робіт попереджати споживача про заміну номеру телефону у

разі введення до дії нових АТС. З квітня 2006 року з зазначеної підстави позивачу

замінений номер телефону. Позивачу було направлене письмове повідомлення про

зміну номеру у грудні 2005 року.

Згідно з п. 49

Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, підприємство зв'язку

зобов'язано за місяць до заміни номера телефону у випадках, передбачених

пунктами 27 і 46 цих Правил ( в тому числі - введення до дії нових АТС ),

письмово попереджувати про це абонента.

Пунктом 90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг

передбачено, що зміна абонентських номерів у зв'язку з введенням в

експлуатацію нових АТС або реконструкцією місцевих телефонних мереж

здійснюється оператором безоплатно без згоди абонентів з попереднім їх

повідомленням за місяць до зміни номера. У разі масової зміни абонентських

номерів оператор повідомляє про це абонентів через засоби масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2006 році мала місце масова, зміна

телефонних номерів у місті Авдіївка. Абоненти були попереджені про

це через засоби масової інформації (місцеве радіомовлення) , що підтверджується

відповідними доказами ( а.с. 49 -50, 69-71 ) Таким чином, дії відповідача

відповідають вимогам законодавства, що свідчить про відсутність порушення прав

позивача, як споживача послуг електрозв'язку.

Позивач не навів

суду переконливих доказів та не довів ті обставини, на які він посилався як на

підставу своїх позовних вимог.

Тому,

апеляційний суд вважає, що місцевий суд обгрунтовано відмовив у задоволені зазначеного позову, і не може

погодитися з доводами апелянта у

зв'язку з тим, що вони не відповідають обставинам справи.

Апеляційний   суд  

вважає,   що   рішення  

суду   відповідає   вимогам  

діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду

ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи

апеляційної скарги висновків суду не

спростовують.

Керуючись ст.

ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    

ОСОБА_1      відхилити.

Рішення

Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року

залишити без змін.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена шляхом, подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.