Постанова

від 23.10.2013 по справі 826/14205/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 14:20 № 826/14205/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетті»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кетті» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013р. № 0004222207 та № 0004212207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш» на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаними контрагентами вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш» не придбавалися, а витрати на придбання товарів, які позивач відніс до складу валових є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КЕТТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Група компаній Еко» (код за ЄДРПОУ 34648565), ТОВ «Ларт Інвест» (код за ЄДРПОУ 37166315), ТОВ «Євро Альянс Груп» (код за ЄДРПОУ 37228245), ТОВ «Партнер.Ком» (код за ЄДРПОУ 36439144), ТОВ «Тандем-транс» (код за ЄДРПОУ 37387480), ТОВ «Криворожбуд» (код за ЄДРПОУ 36923998), ТОВ «Білбудмаш» (код за ЄДРПОУ 33491935), ТОВ «Компанія «Мегафіш» (код за ЄДРПОУ 32665976), ТОВ «Грінвей Компані» (код за ЄДРПОУ 37033513), ТОВ «Укрбудпроект Сервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35330584) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт від 27.05.2013р. № 2464/22.7/21482374.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом встановлені порушення:

· підпункту 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 178 620 грн. в т.ч. по періодам:

- березень 2011 року на суму 86 997 грн.;

- квітень 2011 року на суму 30 564 грн.;

- вересень 2011 року на суму 28 064 грн.;

- грудень 2011 року на суму 32 995 грн.;

· абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями), результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну су 453 780 грн. в т.ч. по періодах:

- за І квартал 2011 року на суму 108 746 грн.;

- за II квартал 2011 року на суму 274 816 грн.;

- за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 307 090 грн.;

- за II-IV квартал 2011 року на суму 345 034 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняті податкові повідомлення - рішення від 10.06.2013р. № 0004222207, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 193 886,0 грн., з них 178 620,0 грн. основного платежу та 15 266,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0004212207 за платежем податок на прибуток в сумі 453 781,0 грн., з них 453 780,0 грн. основного платежу та 1,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивних підприємств.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентами, зокрема, зазначив, що між Товариством та ТОВ «Група компаній Еко» укладено ряд договорів поставки, зокрема від 27.05.2011р. № Ст2705, на підставі якого останній поставив на користь першого товар, за що отримав грошову винагороду.

Також, між Товариством та ТОВ «Криворожбуд» протягом 2011 року укладено ряд договорів, зокрема від 17.03.2011р. № 17/03-11, на підставі якого останнє поставило на користь першого на платній основі товари.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Білбудмаш» протягом 2011 року укладено ряд договорів, зокрема від 26.09.2011р. № 66, на підставі якого останній поставив на користь першого товар, за що отримав грошову винагороду.

В підтвердження виконання умов договорів представником позивача надано до суду податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарні накладні та інші документи.

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш», що пояснюється наступним.

Листом ГСУ СБУ у м. Києві від 08.10.12 №4449/7/09-1015 від 17.01.13 №6/434 надано постанову від 16.01.2013р. старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ, майора юстиції Дзвоника М.І., про призначення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЕТТІ» за період з 01.01.09 по 31.12.12, згідно якої встановлено, що в Головному слідчому управлінні СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22012000000000002 від 20.11.2012р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28. ч.2 ст.205 та ч.3 ст.364 КК України відносно ТОВ «Група компаній Еко» (СДРПОУ 34648565).

ДПІ у Києво-святошинському районі Київської області складено акт від 12.11.2012р. №434/22-2/33491935 про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Білбудмаш» (код за ЄДРПОУ 33491935) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з СТОВ «Мрія» (код за ЄДРПОУ 5267280) за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. згідно якого встановлено, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) до ТОВ «Білбудмаш» від контрагентів постачальників за грудень 2011 року та липень 2012 року, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Також, Листом ГСУ СБУ у м. Києві від 25.02.13 №6/1605, надано до перевірки протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 06.08.2012р., від 26.09.2012р. та від 30.10.2012р. Відповідно до пояснень, що надає ОСОБА_3 працівникам СБ України, даний громадянин став директором ТОВ «Група компаній Еко» на пропозицію малознайомої особи, за що отримав грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_3 у відділенні «Укркомунбанку» підписав низку документів щодо відкриття поточних рахунків для здійснення діяльності ТОВ «Група компаній Еко», при цьому документацію та печатку передав знайомому. Додатково громадянин ОСОБА_3 повідомив, що оформлювався директором підприємства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою отримання грошової винагороди. Чим реально займалось ТОВ «Група компаній Еко» йому не відомо.

Листом ГСУ СБУ у м. Києві від 25.02.2013р. №6/1605 надано лист Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 17.08.2012р. №22643/09, згідно якого зазначено, що Фонд не має можливості надати інформацію щодо застрахованих осіб ТОВ «Група компаній Еко» за період з 01.04.2011р. по 01.08.2012р., оскільки останній наданий звіт до УПФУ в Дарницькому районі м. Києва за березень 2011р. про відсутність нарахувань заробітної плати. ТОВ «Група компаній Еко» за періоди з липня по жовтень 2010, грудень 2010, січень 2011 та березень 2011р. надавало звіти про відсутність нарахувань заробітної плати до УПФУ в Дарницькому районі м. Києва. ТОВ «Група компаній Еко» за листопад 2010, лютий 2011, квітень 2011 - вересень 2012р. звіти до УПФУ в Дарницькому районі м. Києва не надавало .

Також, згідно з довідкою (висновком) ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 04.07.2011р. №423/2304/36923998 Про проведення аналізу діяльності ТОВ «Криворожбуд», код за ЄДРПОУ 36923998 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. вбачається, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні в м.Києві було складено акт про те, що в результаті обстеження приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1 ТОВ «Криворожбуд» (код за ЄДРПОУ 36923998) не знаходиться, інформація про місцезнаходження відсутня.

На даний час співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва проводяться заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4, який на момент реєстрації ТОВ «Криворожбуд» (13.08.2010р.), був зареєстрований як засновник та ОСОБА_5 - директора та головного бухгалтера ТОВ «Криворожбуд» на теперішній час.

ТОВ «Криворожбуд» анульовано свідоцтво платника ПДВ Актом №288/29-306 від 25.05.2011р.

Крім того, податковим органом отримано висновок експерта від 04.06.2011р. № 915 по забезпеченню техніко-криміналістичної роботи Оболонського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України, капітана міліції Шульги Єлізавети Сергіївни, згідно якого підписи виконані від імені директора ОСОБА_4, який на момент реєстрації ТОВ «Криворожбуд» (13.08.2010р.), був зареєстрований як засновник виконані різними особами, підписи виконані від імені ОСОБА_5 - директора та головного бухгалтера ТОВ «Криворожбуд» на теперішній час також виконані різними особами.

Таким чином, в ході проведення аналізу встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Криворожбуд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з поставки товарів між позивачем та контрагентами: ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати податкові накладні, на підставі яких позивач відніс спірні суми ПДВ до податкового кредиту, первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів у ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш».

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність управлінського та технічного персоналу на підприємствах контрагентах позивача, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш» в рамках правового поля, враховуючи матеріали кримінального провадження, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 04 листопада 2013р.