Постанова

від 11.11.2013 по справі 826/15646/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2013 року 11:53 № 826/15646/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства «НІТАВА»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство «НІТАВА» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2013 року № 0003512210 та № 0003522210.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаними контрагентами вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар» не придбавалися, а витрати на придбання товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, статей 20, 82 Податкового Кодексу України та наказу №730 від 05.04.2013 року, виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Нітава» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 31.12.2010р. при взаємовідносинах з ТОВ «Різано Трейд» (код за ЄДРПОУ 36445153) та з податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783), за результатами якої складено акт від 19.04.2013р. № 448/22.1-07/21488980.

Як вбачається з висновків акту перевірки відповідачем встановлені, в тому числі, такі порушення позивачем вимог законодавства:

- пп.7.4.1, пп.7.4,4, пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого МПП «Нітава» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 90 135 грн.;

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого МПП «Нітава» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 112 666 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.05.2013 року № 0003512210, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 112 668,75 грн., з якої 90 135,00 грн. основного платежу та 22 533,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0003522210 за платежем податок на прибуток в сумі 140 832,50 грн., з якої 112 666,00 грн. основного платежу та 28 166,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентами, зокрема, зазначив, що між Товариством та ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар» були досягнені усні домовленості, на підставі яких контрагенти позивача поставили на користь першого товар, визначений у видаткових накладних, за що отримали грошову винагороду.

В підтвердження виконання домовленостей представником позивача надано до суду податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення та докази продажу товару третім особам.

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар», що пояснюється наступним.

Як встановлено відповідачем під час перевірки, з урахуванням акту від ДПІ у Вишгородському р-ні Київської області ДПС №101/23-1/36445153 від 10.02.2011 року «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Різано Трейд» (код за ЄДРПОУ 36445153) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.05.2009 року по 31.12.2011 року», за юридичною адресою ТОВ «Різано Трейд» (01014, м.Київ, вул. Струтинського, д.8) не знаходиться.

Від СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі надійшла Постанова від 19.01.2012р. старшого слідчого СВ ПМ ДШ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братко Т.О., в межах кримінальної справи №80-0263, про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, в якій зазначено, що кримінальна справа порушена за фактом ухилення від сплати податків в особо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа - Трейд Україна» (код за ЄДРПОУ 34819946) за ст.212 ч. 3 КК України та за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд» (код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто» (код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

Так, в ході проведених обшуків та оглядів виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, систему «Клієнт-банк», первинну фінансово-господарську, бухгалтерську, звітну документацію підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агенство «Віасат» (код за ЄДРПОУ 36862548); ПП «Клер Шато Фиорд» (код за ЄДРПОУ 32395460); ТОВ «Різано Трейд» (код за ЄДРПОУ 36445153); ПП «Алмаз 2006» (код за ЄДРПОУ 34198901); ПП «Автокар Україна» (код за ЄДРПОУ 37892636); ПП «Олива 21» (код за ЄДРПОУ 37892615); ТОВ «Компанія «Вайліс» (код за ЄДРПОУ 36445186); ТОВ «Дженіт Флай» (код за ЄДРПОУ 37563547); ТОВ «Проммаст Стандарт» (код за ЄДРПОУ-37563531); ТОВ «Маркой Груп КО» (код за ЄДРПОУ-37135774); ТОВ «Граньстройінвест» (код ЄДРПОУ 37649152); ТОВ «Лоу Консалт» (код ЄДРПОУ 36429084); ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229); ТОВ «Шляховик Авто» (код ЄДРПОУ-35976724); ТОВ «РМА Монамі» (код ЄДРПОУ-36375673); ТОВ «БК Геліос» (код ЄДРПОУ-34161560); ТОВ «Юридичне Агенство «Авента» (код за ЄДРПОУ 35977246); ТОВ «Агенція «Віко» (код за ЄДРПОУ 37236806); ТОВ «Торговий дім «Врекс» (код за ЄДРПОУ 35977230); ТОВ «Ланотехмаш» (код за ЄДРПОУ 37649173); ТОВ «Наладбуд Компані» (код за ЄДРПОУ 35822517); ТОВ «Торговий дім «Спец-Технор» (код за ЄДРПОУ 35976635); ТОВ «Стратос» (код за ЄДРПОУ 36065554); ТОВ «Техінпромприлад» (код за ЄДРПОУ 35976719); ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код за ЄДРПОУ 36803875), які упродовж 2009-2011 років використовувались в злочинних схемах з створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Допитана як свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердила, що їй відомі вище перелічені підприємства та вказані підприємства були створені та використовувались протягом 2009-2011 p.p. без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівку різним СПД; поставка товарів та надання послуг від наданих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документах, а фактично товар на поставлявся та послуги не надавались.

ОСОБА_4 підтвердила, що в комп'ютерному ноутбуці, виявленому та вилученому в неї під час проведення обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 встановлена 1с бухгалтерія фіктивних підприємств ТОВ «Проммаст Стандарт» (код за ЄДРПОУ-37563531), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ-36098229), ТОВ «Маркой Груп КО» (код за ЄДРПОУ -37135774), ТОВ «Дженіт Флай» (код за ЄДРПОУ-37563547), ТОВ «Граньстройінвест» (код ЄДРПОУ-37649152), ПП «Алмаз 2006» (код за ЄДРПОУ-34198901), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код за ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код за ЄДРПОУ 36803875), а також ТОВ «Остін Трейд» (код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто» (код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783).

Допитана як свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердила, що в виявленому в неї під час проведення обшуку комп'ютерному ноутбуці «TOSHIBA» серійний номер 18573537 Q встановлена система «Клієнт-банк» з доступом до розрахункових рахунків наступних підприємств: ПП «Алмаз 2006», ТОВ «Агенство «Віасат», ТОВ «Агенція «Віко», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Дженіт Флай», ТОВ «Маркой Груп КО», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст Стандарт», ПП «Автокар Україна», ТОВ «Ланотехмаш», ПП «Олива 21», ТОВ «Стратос», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Фірма «Володар».

Крім того, 10.01.2012р. СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Остін Трейд» (код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто» (код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783) на ім'я громадян Росії ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Також, в матеріалах наявні довідки про відсутність автомобільного транспорту на підприємствах-контрагентах позивача, а довідками Державної митної служби України підтверджується відсутність директорів вказаних підприємств на території України під час здійснення спірних господарських операцій.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з поставки товарів між позивачем та контрагентами ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «Різано Трейд» та ПП «Фірма «Володар» в рамках правового поля, враховуючи пояснення директорів контрагентів та матеріали кримінального провадження, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 15 листопада 2013 року