Постанова

від 05.11.2013 по справі 826/14621/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 05 листопада 2013 року                                                   № 826/14621/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Демофін ком" про стягнення 3051102,11 грн. Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Демофін ком" податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2210,00 грн. та податку на додану вартість в розмірі 3048892,11 грн., всього – 3051102,11 грн. Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість, який виник у зв'язку з несплатою ним грошового зобов'язання, узгодженого самостійно у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях та нарахованого контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Представник позивача у судовому засіданні, 23 жовтня 2013 року, позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за місцезнаходженням, інформація щодо якого знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі та повістка вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання. На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах адміністративної справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні. Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 23 жовтня 2013 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Демофін ком" зареєстроване як юридична особа 08.02.2010, присвоєно ідентифікаційний код 36927128, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38-Б, офіс 22. Як платника податків, відповідача узято на облік в органах державної податкової служби з 09.02.2010 за №54168, що убачається з довідки форми №4-ОПП про взяття на облік платника податків від 09.02.2010 №54168. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року №486572 на суму 300000,00 грн. Крім того, позивачем неодноразово проводились перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, про що складено акти від 14.09.2010 №68723-6/36927128, від 29.07.2011 №810/15-5, від 07.11.2011 №1542/15-05, №1543/15-5, від 09.11.2010 №2349/15-5, №2366/15-5, за результатами яких винесено податкові повідомлення-рішення, відповідно: від 11.10.2010 №0007852306/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 2633684,00 грн., у тому числі, 2025911,00 грн. за основним платежем та 607773,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 29.07.2011 №0008631505, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 405227,13 грн. за штрафними санкціями; від 27.09.2011 №0013001505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 340,00 грн.; від 28.12.2010 №0036211505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 170,00 грн. за штрафними санкціями; від 07.11.2011 №0016421505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 170,00 грн. за штрафними санкціями; від 07.11.2011 №0016431505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 9180,00 грн.; від 12.12.2011 №0022871505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 09.11.2010 №0025371505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 680,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 09.11.2010 №0025201505/0, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Податкові повідомлення-рішення від 11.10.2010 №0007852306/0, від 29.07.2011 №0008631505, від 09.11.2010 №0025371505/0, від 09.11.2010 №0025201505/0 отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання, копії яких наявні у матеріалах справи. Податкові повідомлення-рішення від 27.09.2011 №0013001505/0, від 28.12.2010 №0036211505/0, від 07.11.2011 №0016421505/0, від 12.12.2011 №0022871505/0 направлялись відповідачу, що підтверджується копіями конвертів та довідками поштового відділення про неможливість їх вручення, доданими до матеріалів справи. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручені перша податкова вимога від 02.09.2010 №1/9590 на суму 221,66 грн. та друга податкова вимога від 02.12.2010 №2/12375 на суму 224,65 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. Як зазначила представник позивача, з часу надіслання відповідачу другої податкової вимоги податковий борг не переривався. Станом на час розгляду адміністративної справи, податковий борг відповідача з податку на прибуток в становить 2210,00 грн., з податку на додану вартість – 3048892,11 грн., всього – 3051102,11 грн., про що зазначено в довідці Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.10.2013 №3126/9/26-55-20-04-09 про заборгованість відповідача. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 січня 2000 року №2181-ІІІ, (чинного на час виникнення між сторонами спірних відносин), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3). Як уже зазначалось, відповідачем самостійно було узгоджено податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подання до контролюючого органу податкової декларації з вказаного податку за квітень 2010 року. Крім того, частину грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та грошове зобов'язання з податку на прибуток було нараховано контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, які надсилались відповідачу та частина з яких за 2010 рік була ним отримана. Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручено першу та другу податкові вимоги, за правилами, встановленими Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення між сторонами спірних відносин). Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (абзац перший). У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (абзац другий). Представник позивача підтвердила, що з часу надіслання відповідачу другої податкової вимоги податковий борг не переривався, тому стягненню підлягає вся сума такого боргу. Станом на час розгляду справи судом, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Враховуючи викладене, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача щодо наявності у відповідача станом на час розгляду справи податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2210,00 грн., з податку на додану вартість в розмірі 3048892,11 грн., всього – 3051102,11 грн. та підтвердження вказаної обставини наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Демофн ком" (ідентифікаційний код 36927128) податковий борг в розмірі 3051102,11 грн. (три мільйони п'ятдесят одна тисяча сто дві грн. 11 коп.). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                              В.А. Донець