Рішення

від 23.10.2013 по справі 905/6359/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2013 Справа № 905/6359/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С. , при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж», м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 815 820грн. 48коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкориненко Т.С. - представник за довіреністю від 12.02.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж», м. Костянтинівка, Донецька область, про стягнення неустойки у сумі 812 421грн. 23коп. та штрафу у сумі 3 999грн. 25коп. за порушення строків виконання робіт за договором підряду №1910-ДКС на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.10.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, яке полягає в порушенні строків з виконання ремонтних робіт цеху ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 23.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, був повідомлений про судові засідання 24.09.2013р., 10.10.2013р. та 23.10.2013р. належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 09.09.2013р., 25.09.2013р. та 14.10.2013р., однак у засідання суду представника жодного разу не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 19.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (далі - замовник), від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Бізнес Комфорт» (далі- повірений), на підставі договору доручення №05-2012-Пр від 10.01.2012р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №1910-ДКС на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів замовника виконати роботи на об'єкті замовника, відповідно до кошторисної документації (додаток №1 до договору) та дефектним актом замовника (додатком №2 до договору) та іншою технічною документацією, що є невід'ємною частиною договору, в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до договору). Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку, визначеному дійсним договором.

Згідно умов договору, роботи - це будівельно-монтажні та/або ремонтні роботи, що виконуються підрядником в порядку та на умовах, передбачених договором, відповідно до кошторисної документації, а саме: «Виконання поточних ремонтних робіт з підготовки до зими в цехах Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»:

- ремонт лівнєвої каналізації та застекління цеху №5 (інв. №10177),

- ремонт крівлі цеху №10 (інв. №10041),

- ремонт крівлі АБК цеху №15 (інв. №10152),

- ремонт крівлі станції нейтралізації цеху №20 (інв. №10272),

- ремонт крівлі інструментального цеху №23 (інв. №10080)»

Вартість робіт, як визначено п. 2.1 договору складає 339 925грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 56 654рн. 20коп., що співпадає з даними договірної ціни (додаток №1 до договору).

Згідно п. 2.6.1 договору, замовник після підписання договору уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 20 % від загальної вартості робіт за договором, що складає 67 985грн. 04коп., в т.ч. ПДВ 20% - 11 330грн. 84коп.

Роботи, як визначено сторонами в п. 3.5 договору, підрядник зобов'язується виконати відповідно до календарного графіку виконання робіт, протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансу, перерахування якого передбачено п. 2.6.1 договору.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що підрядник зобов'язується дотримуватись строків виконання робіт, передбачених календарних графіком виконання робіт та розпочати виконання робіт протягом 3 календарних днів з моменту отримання авансу відповідно до п. 2.6.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором в якості передплати за ремонтні роботи згідно договору підряду №1910-ДКС від 19.10.2012р. були перераховані на користь відповідача грошові кошти у сумі 67 985грн. 04коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №7711 від 06.11.2012р.

Також судом встановлено, що сторонами, на виконання умов договору було підписано календарний графік виконання робіт (додаток №3 до договору), згідно з яким строк виконання робіт:

- ремонту крівлі АБК цеху 15 з 01.11.2012р. по 19.11.2012р.;

- ремонту крівлі станції нейтралізації цеху 20 з 05.11.2012р. по 09.12.2012р.;

- ремонту крівлі інструментального цеху 23 з 10.11.2012р. по 29.11.2012р.;

- ремонту крівлі цеха 10 з 15.11.2012р. по 15.12.2012р.;

- ремонту ливнєвої каналізації ковально-пресового цеху 5 з 20.11.2012р. по 05.12.2012р.

- ремонту застекління ковально-пресового цеху 5 з 20.11.2012р. по 05.12.2012р.

Прийняті на себе зобов'язання з ремонту крівлі станції нейтралізації цеху 20, крівлі інструментального цеху 23, крівлі АБК цеху №15 (інв. №10152) відповідачем були виконані не в повному обсязі. Так, за наслідком часткового виконання відповідачем ремонтних робіт сторонами підписаний акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. від 17.12.2012р. на суму 75 546грн., у т.ч. ПДВ 12 591грн.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. від 10.12.2012р. на суму 66 937грн. 20коп., у т.ч. ПДВ 11 156грн. 20коп.; акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. від 17.12.2012р. на суму 41 238грн., у т.ч. ПДВ 6 873грн. Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, станом на час розгляду справи відповідачем не виконані роботи з ремонту крівлі цеху №10 (інв. №10041) та ремонту лівнєвої каналізації та застекління цеху №5 (інв. №10177). Вказане, як вважає позивач, стало підставою для нарахування відповідачеві пені та штрафу, встановлених п.п. 8.2, 8.4 договору.

Вирішуючи спір, предметом якого є стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, суд виходить з наступного.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно виконання робіт з ремонту крівлі цеху №10 (інв. №10041)та ремонту лівнєвої каналізації та застекління цеху №5 (інв. №10177), у строк, визначений п. 3.5 договору та календарним графіком виконання робіт.

Як зазначалось, п. 3.5 договору встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до календарного графіку, протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансу. Враховуючи те, що аванс перерахований позивачем відповідачу 06.11.2012р., то 45-денний строк спливає 21.12.2012р. включно, однак, як вбачається з умов графіку, що підписаний сторонами, останній день виконання робіт сторонами встановлено 05.12.2012р. (з огляду на те, що граничний строк виконання робіт за договором та графіком відрізняються, позивач здійснює нарахування пені та штрафу, враховуючи більш пізній строк виконання робіт, тобто той, що встановлений умовами договору).

Також суд звертає увагу, що згідно умов п. 6.2 договору передбачено, що після закінчення робіт (в тому числі кожного етапу робіт) протягом 1 (одного) календарного дня підрядник повідомляє замовника про готовність виконаних робіт (етапу робіт) до приймання, погоджує з замовником дату приймання робіт та забезпечує присутність свого уповноваженого представника при огляді результатів робіт (етапів робіт) замовником.

Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрат, згідно п. 6.4 договору, оформлюється підрядником та передаються на затвердження замовнику протягом 1 (одного) робочого дня від дати закінчення виконання робіт за договором.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було здійснено ремонт крівлі цеху №10 (інв. №10041) та ремонт лівнєвої каналізації та застекління цеху №5 (інв. №10177) у погоджений сторонами строк, докази виконання вказаних робіт, станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Суд зауважує, що в матеріалах справи також відсутні повідомлення відповідача щодо неможливості виконання робіт у встановлений договором строк або вимог до позивача стосовно передання необхідних для проведення ремонту матеріалів та комплектуючих; внесення змін в договір щодо продовження строку виконання робіт з боку відповідача також не вимагалось.

З огляду на викладене, невиконання підрядником ремонтних робіт за договором у строк до 21.12.2012р. включно призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Вказаний припис також узгоджується зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що за порушення строків початку та закінчення виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт, а також за порушення строків, передбачених п.п. 3.5; 3.7; 6.2; 6.3; 6.4; 6.6 договору, за порушення інших строків, встановлених договором, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від загальної вартості робіт за договором, за кожний день прострочки до моменту належного виконання.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем відповідно до умов договору та вказаних статей нарахована пеня за період з 24.12.2012р. по 19.08.2013р. у сумі 812 421грн. 23коп.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний та відповідає фактичним матеріалам справи, на підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 24.12.2012р. по 19.08.2013р. у сумі 812 421грн. 23коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню. Судом здійснено розрахунок пені за допомогою програмного забезпечення ЛІГА: ЗАКОН.

Крім того, позивачем на підставі п. 8.4 договору, нараховано штраф в розмірі 1% від загальної вартості робіт за договором, за порушення підрядником п. 4.1, п.п. 4.4.6 договору.

Судом встановлено, що пунктом 4.4.6 договору передбачено, що в разі відмови підрядника від виконання своїх зобов'язань, в тому числі від усунення виявлених порушень, або в разі якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, погоджений сторонами, стає явно неможливим, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати виплати штрафних санкцій та відшкодування збитків. Пункт 4.1 (п.п. 4.1.1 - 4.1.18) встановлює обов'язки підрядника, зокрема, щодо виконання робіт у строк, погоджений сторонами та умовами договору.

На підставі наведеного, враховуючи наявність порушення з боку відповідача умов договору в частині строку виконання робіт, та з огляду на арифметичну вірність зробленого позивачем розрахунку штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3 399грн. 25коп., у зв'язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193, ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдемонтаж» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 396, ідентифікаційний код 37251946) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, ідентифікаційний код 00165669) неустойку у сумі 812 421грн. 23коп., штраф у сумі 3 999грн. 25коп. за порушення строків виконання робіт за договором підряду №1910-ДКС на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.10.2012р. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 316грн. 41коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко