Рішення

від 13.11.2013 по справі 910/15493/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15493/13 13.11.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» стягнення боргу за договором позики у розмірі 356 000 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: Лебедєв А.К. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» (надалі також - «Відповідач») про стягнення боргу за договором позики у розмірі 356 000 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» укладено Договір позики № 2607/13-2. Так, Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, надавши Відповідачу грошові кошти в сумі 356 000 гривень 00 копійок. Однак, в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору позики Відповідач свої зобов'язання за Договором позики не виконав і у встановлений Договором строк грошові кошти не повернув. Такими чином, станом на 05 серпня 2013 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором позики становить 356 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15493/13, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

02.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.2013 року

05.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.2013 року.

В судове засідання 05.09.2013 року з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 року відкладено розгляд справи на 19.09.2013 року.

17.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2013 року.

18.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2013 року.

19.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Р.Д." визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Р.Д." просить Суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

19.09.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2013 року відкладено розгляд справи на 03.10.2013 року.

03.10.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 року відкладено розгляд справи на 11.10.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 11.10.2013 року справу № 910/15493/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс" до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "К.Р.Д." про стягнення боргу за Договором позики у розмірі 356 000, 00 грн., передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2013 року справу № 910/15493/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 13.11.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року справу № 910/15493/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс" до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "К.Р.Д." про стягнення боргу за Договором позики у розмірі 356 000, 00 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року справу № 910/15493/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 13.11.2013 року.

В судовому засіданні 13.11.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

26 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» («Позикодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» («Позичальник») укладено Договір позики № 2607/13-2 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором позикодавець передає у власність позичальнику у позику грошові кошти в сумі 356 000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в такій же сумі та в строк, встановлений цим договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, надання позики за цим Договором здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Позика надається Позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок Позичальника, зазначений в розділі 7 Договору (пункт 2.2. Договору).

Як вбачається з платіжного доручення № 298, 26 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перерахувало на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» 356 000 гривень 00 копійок згідно Договору позики № 2607/13-2.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що Позивальник зобов'язується повернути Позикодавцю позику повністю в сумі, визначені в п. 1.1. Договору, в термін до 02 серпня 2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору позики Відповідач свої зобов'язання за Договором позики не виконав і у встановлений Договором строк грошові кошти не повернув. Такими чином, станом на 05 серпня 2013 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором позики становить 356 000 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору позики № 2607/13-2 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжним дорученням № 298 від 26 липня 2013 року.

Однак, Відповідачем до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження повернення грошових коштів на рахунок Позивача за Договором позики.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання за вказаним Договором.

Крім того, яке вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Р.Д." визнало позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувало проти задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, встановлені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» в повному обсязі, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» про стягнення боргу за договором позики у розмірі 356 000 гривень 00 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» (04053, м Київ, вулиця Артема, 21, код ЄДРПОУ 36798965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 38113275) 356 000 (триста п'ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Р.Д.» (04053, м Київ, вулиця Артема, 21, код ЄДРПОУ 36798965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 38113275) 7 120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення:14 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин